Справа N 22 Ц 1261 - 2006 року. Категорія -12.
Головуючий 1 інстанції Шкірай М.І.. Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА іменем України.
12 жовтня 2006 року. м. Миколаїв.
Колегія судців судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,
із секретарем судового засідання Варміш О.С., з участю: позивачки ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 переглянула ухвалу місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2006 року по цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-
установила:
12 січня 2006 ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.
Ухвалою місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2006 року на підставі позовної заяви було відкрите провадження.
Ухвалою того ж суду від 1 березня 2006 року позовна заява залишена без розгляду.
За змістом цієї ухвали, підставами таких дій слугувало повторне не з'явлення належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та повторне не повідомлення ним про причини неявки.
Не згодившись із таким, позивачка ухвалу оскаржила й просила скасувати з тих підстав, що ніяких судових повісток про виклик в суд не отримувала, а тому і не з'являлася у судові засідання.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі, цивільна справа поверненню до того суду для розгляду по суті, оскільки місцевий суд постановив ухвалу без точного додержання норм процесуального законодавства.
Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства
Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.
За Конституцією України, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.
Однією з таких гарантій, а вона передбачена ст. 27 ЦПК України, є можливість особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.
Про виклик до суду, особам, які беруть участь у справі, надсилаються судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.
Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування судового рішення (ухвали) з направленням справи на новий розгляд.
Місцевий Корабельний районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, не маючи даних про належне повідомлення позивачки про час і місце судових засідань.
іншого з матеріалів справи не вбачається. Наявні ж у справі листи-попередження не спростовують позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки, будучи відправленими у різний час і з різною метою, мають один і той же вихідний ( а.с.-11-12, 15), який до того ж, не є вихідним канцелярії місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Такі дії суду суперечать чинному цивільно-процесуального законодавству і позбавили позивачку можливості захистити свої інтереси у суді.
За вказаного вище, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в процесі якого, суду, що буде її розглядати, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати їм надати доказів їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2006 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає..
Головуючий: підпис
Судді: підписи