Справа № 22 Ц- 1578/2006p.                 Суддя 1 інстанції: Вострикова Л.В.

Категорія-18                                 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко 0.1.

УХВАЛА

11 жовтня 2006 р. Судова  колегія  судової  палати  в  цивільних  справах Апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого:         Вовненко Г.Ю.

суддів:                 Колосовського СЮ.

Галущенка О.І.

при секретарі:      Фірсової Т.В. за участю:

представника

відповідача -          Заливчого Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на    рішення    Вознесенського

міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 06. 2006 p., у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановила:

25. 04. 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним в частині встановлення дати щомісячної сплати заборгованості.

Позивачка зазначала, що 24.12.2003 р. вона уклала договір кредиту з відповідачем, за умовами якого отримала 5500 грн. на строк до 24.12.2005 р.

Щомісячні платежі за договором вона сплачувала після 2- го числа кожного місяця, вважаючи, що дійсною датою сплати за договором є 05 число кожного місяця, але відповідач без погодження з нею двічі змінював дату щомісячного погашення боргу.

А саме, 25 та 07 числа кожного місяця.

Посилаючись на недійсність угоди в частині зміни дати щомісячної сплати заборгованості, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 06. 2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2003 р. позивачка уклала договір кредиту з відповідачем, за умовами якого, отримавши 5500 грн. на строк до 24.12.2005 р. мала сплачувати щомісячні платежі 25 числа кожного місяця.

В той же час, на свій розсуд вона сплачувала зазначені платежі 2-го числа кожного місяця.

Але штрафних чи інших .фінансових санкцій до неї за таке порушення умов договору не застосовувалось, оскільки до 28.02.2005 р. вона не допускала прострочення платежу терміном більше одного місяця.

Заборгованість по процентам та по тілу кредиту банк став нараховувати лише після чергової несплати заборгованості за лютий 2005 р. починаючи з 28.02.2005 p., а не в зв'язку з простроченням платежу за декілька днів, як вважала боржниця.

З матеріалів позову видно, що позивачка порушила цей спір у зв'язку з пред'явленням до неї позову про відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за спірним договором.

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання угоди частково недійсною, обгрунтовано вважаючи, що оспорювана угода укладена з дотриманням вимог закону і не порушує законні інтереси чи права сторін спірних правовідносин

.Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 06. 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: