У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/3907/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Бісєров А.С., Родченко В.В., Вергунов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови № 29-10 від 17.02.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод» звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області та просить визнати нечинною (недійсною) постанову № 29-10 від 17.02.2012р. про накладення штрафу в сумі 10730 грн. на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Розгляд зазначеної справи неодноразово відкладався у період з 28.03.2012р. по 19.11.2012р. про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Конєвою С.О. на підставі розпорядження суду № 376д від 14.11.2012р. та призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 05.12.2012р.(а.с.65-66).

Як свідчать матеріали справи, позивач в судове засідання 02.08.2012р., 06.09.2012р., 02.10.2012р., 09.10.2012р., 01.11.2012р., 05.12.2012р. не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення повісток (а.с.49, 62, 68, 71).

Також, позивач не з'явився в судове засідання без поважної причини і 05.12.2012р., незважаючи на те,що був повідомлений про час і місце розгляду справи судом - 29.11.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у справі (а.с.71).

Представники відповідача до початку судового розгляду справи заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав неодноразового незявлення позивача в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників відповідача та необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач в судові засідання 02.08.2012р., 06.09.2012р., 02.10.2012р., 09.10.2012р., 01.11.2012р., 05.12.2012р. не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується вищенаведеними доказами, враховуючи строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при прийнятті зазначеної ухвали судом враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі №К/9991/15646/11 щодо висновку про «повторність» неявки в судове засідання, а саме: «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому, «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а необов'язково двічі підряд). Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. Вимоги ж ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ч.3, 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Укрсолод» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови № 29-10 від 17.02.2012р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений у відповідності до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - 06.12.2012р.

Суддя С.О. Конєва