Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2235/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В.

Справа № 1/0417/170/2012 Доповідач - Крот С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крот С.І.

суддів Косенка Л.М., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Кальника О.М.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий,-

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна; за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілих: ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок завдання моральної шкоди; ОСОБА_8 325 грн., ОСОБА_9 200 грн., ОСОБА_10 1730 грн., ОСОБА_2 5550 грн. в рахунок завдання матеріальної шкоди, а з ОСОБА_5 стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок завдання моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_4 06 листопада 2010 року, приблизно о 23 год., в нічному клубі «Августін», розташованому по вул. Б. Хмельницького, 6 в м. Дніпропетровську тайно викрав з сумки ОСОБА_8 належні останній мобільний телефон «LG KF 300»вартістю 300 грн. й інше майно, всього на суму 325 грн.

31 жовтня 2011 року, приблизно о 19 год. 35 хв., біля будинку № 99 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську ОСОБА_4, вихвативши з руки ОСОБА_9, заволодів належною останній жіночою сумкою вартістю 75 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. та інше майно, всього на суму 200 грн.

12 грудня 2011 року, приблизно о 18 год., біля будинку № 82 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 ззаду удар в область голови, від чого останній упав, та заволодів належною останньому барсеткою з грошовими коштами в сумі 1250 грн. та іншим майном, всього на суму 1730 грн.

25 грудня 2011 року, в період часу з 1 год. до 2 год., біля торгового центру «Наутілус», розташованого по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном наніс ОСОБА_2 удар в область обличчя, від чого той впав на землю, після чого наніс не менш 5 ударів ногою в область голови, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, та заволодів грошовими коштами в сумі 250 грн., належними ОСОБА_2 та іншим майном останнього, всього на суму 5800 грн.

01 січня 2012 року, приблизно о 5 год., біля будинку № 8 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 удар в область голови та заволодів належним останньому мобільним телефоном вартістю 1000 грн.

12 січня 2012 року, приблизно о 17 год., на розі вул. Знаменська та вул. Кожемяки в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 вирвав з руки ОСОБА_12 сумку жіночу вартістю 100 грн. й належне останній інше майно, всього на суму 520 грн.

25 січня 2012 року, приблизно о 21 год. 30 хв., за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_5 біля будинку № 4 по вул. С. Ковалевської в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном нанесли удари в область голови та тулубу ОСОБА_7, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я, більш 21 дня, та заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 2500 грн.

02 лютого 2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв., біля будинку № 60 по пр. Правди в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 наніс ОСОБА_13 удар в область голови й кілька ударів в область груди та заволодів належним останньому мобільним телефоном «Сіменс А-62»вартістю 70 грн. й іншим майном, всього на суму 132 грн.

На вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, порушував питання про зміну вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року щодо ОСОБА_5 у зв"язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та просив пом"якшити йому покарання, застосувавши до нього статті 69 і 75 КК України, з урахуванням його щирого каяття, активного сприянню розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, позитивних характеристик, стану здоров"я його матері та того, що він засуджується вперше.

Засуджений ОСОБА_4 також, не оспорюючи кваліфікацію своїх злочинних дій та визнаючи винність у вчинених злочинах, в апеляційній скарзі просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та пом"якшити покарання з врахуванням стану здоров"я його батьків, які потребують постійного догляду, та його активної участі в громадському житті колективу мешканців будинку, де він проживає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою скаргу і просив про зміну вироку, засудженого ОСОБА_5, який підтримав скаргу захисника ОСОБА_6, подану в його інтересах, вислухавши пояснення прокурора Кальника О.М. про законність і обґрунтованість постановленого у справі судового рішення та безпідставність апеляційних скарг, поданих у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та засудженого на вирок суду задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, за які їх засуджено, суд обґрунтував показаннями потерпілих, протоколами очних ставок, висновками експертиз, іншими зібраними у справі доказами, які досліджені в судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку, та в апеляціях засудженими та іншими учасниками не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та дій ОСОБА_5 -за ч. 2 ст. 187 КК України також ними не оспорюється.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність винності засуджених, не встановлено.

Призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи засуджених та обставини, що впливають на покарання. При призначенні покарання суд врахував те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, ОСОБА_5 засуджується вперше, а також пом"якшуючи обставини, на які є посилання в апеляціях. Отже, колегія суддів не знайшла підстав для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нижчого від найнижчої межі, а також звільнення засудженого ОСОБА_5 від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особам засуджених і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не ґрунтується на матеріалах справи, тому не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаної кримінальної справи, її розслідуванні, допитах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й провадженні інших слідчих дій та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді