Справа № 22ц - 1627 Головуюча суду 1 -ої інстанції Шаманська Н.О.
Категорія 18 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ Іменем України
4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю.,
суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, представника кредитної спілки "Істок" - Білого О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника кредитної спілки "Істок" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2006 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, кредитної спілки "Істок" про визнання правочину недійсним,
встановила:
В березні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і кредитної спілки "Істок" про визнання кредитного договору НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_2 та кредитною спілкою "Істок" недійсним за невідповідністю вимогам закону.
Зокрема, відповідно до ст.ст. 6, 13.1 Уставу кредитної спілки "Істок" ознакою її членства є проживання в Одеській області, тоді як позичальник ОСОБА_2 -мешканець м. Миколаїва.
За умовами договору, який оспорюється, у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та відсотків, останній зобов'язаний сплатити кредитору штраф та пеню, що відповідно до ст.3.1, 4.1, 4.1.6 Закону України " Про оподаткування підприємств" є прибутком. А це суперечить положенням ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки", згідно з якими кредитні спілки - це неприбуткові організації.
Крім того, кредитна спілка "Істок" здійснює свою діяльність без ліцензії.
Посилаючись на зазначені обставини та враховуючи, що він є поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 за договором кредиту, який суперечить закону і цим порушуються його майнові права, позивач просив про задоволення своїх вимог.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2006 року позов задоволено. Визнано договір кредиту, який оспорюється, недійсним і зобов'язано ОСОБА_2 повернути кредитній спілці "Істок" 6000 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі кредитна спілка "Істок" зазначає про невідповідність висновків суду вимогам матеріального права і просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договір, який оспорюється, не відповідає положенням ст.1, ч. ст. 6 Закону України "Про кредитні спілки", оскільки договором передбачено отримання відповідачем доходів у вигляді сум штрафів, неустойки, пені, та відсутня передбачена законом і статутом кредитної спілки ознака для членства в цій спілці - проживання її членів в Одеській області.
Між тим, такий висновок суду не відповідає положенням закону та обставинам справи.
Так, ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" ( далі - Закон № 2908-Ш) передбачає, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних внесків кредитної спілки.
Із змісту ст.ст. 7, 14, 20, 21 Закону № 2908-Ш вбачається, що на виконання мети та задач, для вирішення яких створена спілка, вона отримує доходи від своєї діяльності.
Таким чином, відповідно до положень закону кредитна спілка, не будучи прибутковую організацією, вправі отримувати доходи, в тому числі і у вигляді штрафів або неустойки чи пені. Тому висновок суду щодо невідповідності договору положенням закону є неправильним.
Що стосується об'єднання членів кредитної спілки за ознакою проживання в одній області, то непроживання позичальника в Одеській області, як то було передбачено ст. 6 статуту кредитної спілки "Істок" (в редакції від 20.07.2004 р.), то ця обставина відповідно до положень ст.ст.203, 215 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, відповідно до довідки Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 9.02.2006р. зареєстровано відокремлене відділення кредитної спілки "Істок" № 3 в м. Миколаєві. Також 27.12.2005 р. в статут відповідача внесені відповідні зміни щодо ознак членства.
Зважаючи на наведене, колегія судців вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу представника кредитної спілки "Істок" задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і кредитної спілки "Істок" про визнання недійсним кредитного договору НОМЕР_1 - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.