П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю ОСОБА_1, розглянув його апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом відділу економіки та реформування житлово-комунального господарства Управління Закарпатської обласної державної адміністрації,

визнано винним в тому, що ним, як членом тендерного комітету відділу економіки та реформування житлово-комунального господарства Управління Закарпатської обласної державної адміністрації при проведенні конкурсних торгів було підписано протокол оцінки конкурсних торгів від 03.10.2011 року № 9 та допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель робіт з реконструкції станції І підйому діючого водозабору м. Тячів, Закарпатської області. Розкриття пропозицій відбулося згідно протоколу 22.09.2011 року, очікувана вартість закупівлі - 3331,056 тис. грн., чим саме допущено до оцінки пропозицію конкурсних торгів, яка подана учасником процедури закупівлі ПП «Техно - Терм - Хуст», який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі ВАТ «Хустська ПМК», не відхилено пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. та не відмінено торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.

Таким чином ОСОБА_1 , як членом комітету було допущено порушення п. 6 ст. 17, ч. 7 ст. 28, абз. 7 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р.

Постановою суду від 12 жовтня 2012 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. накладено стягнення - штраф у розмірі 11 тис. 900 грн.

В апеляції ОСОБА_1, заперечуючи свою винуватість у вчиненні цього правопорушення стверджує, що його діяльність, пов'язана з членством у комітеті з конкурсних торгів проводилася у відповідності до вимог закону. Жодних ознак того, що учасники торгів є пов'язаними особами в документації не зазначалось, а можливості якимсь чином перевірити ці дані у членів комітету не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із копії рішення адміністративної колегії Територіального управління Антимонопольного комітету України в Закарпатській області №10 від 31 січня 2012 року (справа №03-81/2011) вбачається, що порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. учасниками процедури закупівлі ПП «Техно - Терм - Хуст», який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі ВАТ «Хустська ПМК» та членом тендерного комітету відділу економіки та реформування житлово-комунального господарства Управління Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 було виявлено ще у грудні 2011 року, про що винесено рішення про накладення за вчинене порушення на ВАТ «Хустська пересувна механізована колона» стягнення - штраф у розмірі 30 тис. грн., на ПП «Техно-Терм_Хуст» - 15 тис. грн..

Статтею 255 КУпАП передбачено перелік посадових осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, та, зокрема, органам Антимонопольного комітету України надано право складати протоколи за правопорушення, передбачені ст. 164-14 КУпАП ( ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП).

На час розгляду справи будь-яких змін до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої складати протоколи за ст. 164-14 КпАП мали право посадові особи Державної контрольно-ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати не внесено. Фінансова інспекція створена Указом Президента України лише 23 квітня 2011 року № 499/2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, однак у законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 255 КУпАП змін щодо повноважень цього органу винесено не було.

Більше того, із копії запиту в.о. начальника В.Ю.Дикун від 18.05.2012 року №07-06614/5807 вбачається, що дані про ці порушення надані Фінансовій інспекції в Закарпатській області Територіальним управлінням Антимонопольного комітету ще 18 липня 2012 року (лист №03-24/1968 від 18.07.2012 року).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак зміни, внесені згідно із Законом України № 4652-VI від 13.04.2012 р. до ч. 3 статті 38 КУпАП про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення набрали чинності лише 02.10.2012 року.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як видно із постанови суду від 12 жовтня 2012 року адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено після закінчення трьохмісячного строку з дня виявлення цього правопорушення як Територіальним управлінням Антимонопольного комітету України, так і фінансовими органами.

Отже, під час розгляду справи, суд не дотримався вимог Конституції України та загальних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв необґрунтоване рішення щодо ОСОБА_1, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зав'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, як видно протокол про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2012 року складений заступником начальника відділу інспектування в сфері послуг ДФІ в Закарпатській області, що не передбачено ст. 255 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зав'язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Суддя: М.М. Крегул