Справа № 22ц - 1614 Головуючий суду 1 -ої інстанції Димитров B.I.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ Іменем України
4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю.,
суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,
за участю представників позивача Шаповалова А.С., Заікіна В.М., Мартинюк Н.С., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства "Південь" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2006 року, постановлене за позовом житлово-комунального підприємства "Південь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,
встановила:
В березні 2006 року житлово-комунальне підприємство "Південь" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.
Позивач зазначав, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по квартирній платі та експлуатаційним витратам за період з 1.04.2004 р. по 1.12.2005 р. склала 251 грн. 88 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті в сумі 142 грн. 31 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2006 року позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь житлово-комунального підприємства "Південь 73 грн. 56 коп.
В апеляційній скарзі житлово-комунальне підприємство "Південь" посилається на те, що суд дійшов неправильному висновку, що з жовтня 2004 року відповідачі входять до складу ТСМД "Ольвія", оскільки будинок на баланс товариства не передавався. Просить рішення суду змінити та стягнути з відповідачів повну суму заборгованості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що з жовтня 2005 року відповідачі сплачують квартплату та експлуатаційні витрати в ТСМД "Ольвія".
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.
За довідкою ОСМД "Ольвія" відповідач здійснює оплату житлово-експлуатаційних послуг в ОСМД.
Між тим, як видно із матеріалів справи ОСМД "Ольвія" на час розгляду справи не було зареєстровано органом державної реєстрації. Відповідно ж до п. 11 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521, об'єднання вважається юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію. До цього часу будинок знаходиться на балансі позивача.
Більш того, як пояснили сторони в засіданні суду апеляційної інстанції, жилий будинок до цього часу обслуговується позивачем.
Приймаючи до уваги, що згідно з положеннями п. 4 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р. № 572, власник житла зобов'язаний оплачувати витрати, пов'язані з утриманням жилого будинку і при будинкової території, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані оплатити позивачу його витрати по утриманню та обслуговуванню жилого дома за весь спірний період, в тому числі і за жовтень, листопад 2005 року.
Зважаючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду згідно з п. З ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, а сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача - збільшенню до 142 грн. 31 коп.
Суд першої інстанції звільнив відповідачів від сплати судових витрат. Між тим, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких за ст.79 ЦПК відноситься і судовий збір, враховуючи майновий стан сторони. Між тим, в матеріалах відсутні дані про те, що майновий стан відповідачів потребує застосування правил ст. 82 щодо звільнення від судового збору. За таких обставин з відповідачів на користь держави підлягає стягненню по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вupішила:
Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства "Південь" задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2006 року змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" 142 грн. 31 коп. та на користь держави з ОСОБА_1 - 25 грн. 50 коп.; з ОСОБА_2 - 25 грн. 50 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України.