Справа №22-ц-1527/06                     Головуючий по 1 інстанції Вострікова Л.В.

Категорія 05                                   Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

04 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника відповідача Чередниченко І.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

У квітні 2006 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до Вознесенської міської ради Миколаївської області про витребування на підставі ст. 387 ЦК 871 грн. 34 коп., якими відповідач заволодів без відповідної правової підстави.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У березні 2005 р. позивачка купила нежиле приміщення, а саме склад загальною площею 218, м² по АДРЕСА_1.

З часу придбання зазначеної будівлі позивачка фактично користується земельною ділянкою на якій розташоване належне їй майно без укладання договору оренди з відповідачем.

29 липня 2005 p. сторони уклали договір за яким позивачка взяла на себе обов'язок  сплачувати  відповідачу  щомісячно 228  гри.  36  коп.  за користування земельною ділянкою площею 0,030555 га по вищевказаній адресі.

Встановивши факт, що позивачка перерахувала у червні 2005 р. на рахунок відповідача 871 грн. 34 коп. у відповідності до згаданого правочину, суд обгрунтовано не знайшов підстав, передбачених ст. 387 ЦК для задоволення позову.

Аргументи апелянта стосовно того, що договір від 29 липня 2005 р. є нікчемним не заслуговують на увагу, так як для цього правочину його недійсність прямо не встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ГК).

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.