КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2012 р. Справа№ 11/5026/852/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тищенко А.І.
Корсакової Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача Трохимчук О.І, Кожемяченко А.М., Дідковський О.В., Пожидаєв А.М., Поставничий Р.В.
від відповідача 1 Савчук М.Ю.;
від відповідача 2 Сілуч О.В.;
від відповідача 3 не з'явився;
від відповідача 4 не з'явився;
третя особа 1 Гольченко І.О., Синьоока Г.І.
третя особа 2 Перепилиця С.Г.
розглянувши апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", компанії Плейні Лімітед (Plani Limited)
на рішення Господарського суду
Черкаської області
від 11.09.2012р.
справа №11/5026/852/2012 (головуючий суддя -Довгань К.І., суддів Грачов В.М., Чевгуз О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал"
3. Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбридж"
про визнання відсутності права власності та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - позивач) у червні 2012 року звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Кампанія Вєлєс Капітал" (далі - відповідач 2), Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (далі - відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (далі - відповідач 4) про визнання відсутності права власності Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот". Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12499843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунках у цінних паперах №026016, відкритому на ім'я Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", з метою чого здійснити такі дії:
- провести безумовну облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах №026016 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";
- надати Приватному акціонерному товариству "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" відповідне розпорядження на списання з рахунку в цінних паперах зберігача №12130000 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відкритого у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів 12499843 простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" припинити дії, які порушують права Публічного акціонерного товариства "Азот" як емітента та полягають у незаконному обліку 12499843простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот" на рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №12130000, відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" з метою чого здійснити такі дії:
- провести облікову операцію списання з рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" №12130000 відкритому у Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" 22499843 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот";
- надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарантія" реєстроутримувачу свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", що оформлене на ім'я номінального утримувача приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" для погашення;
Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" погасити свідоцтво про знерухомлення акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", оформлене на ім'я номінального утримувача Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та за результатами операції списання акцій оформити на ім'я Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" нове свідоцтво про знерухомлення акцій Відкритого акціонерного товариства "Азот".
Стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот" - 65989,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Вєлєс Капітал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот" - 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнення з Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" на користь відкритого акціонерного товариства "Азот" - 1073, 00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот" - 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012 позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012, припинити провадження у даній справі в частині позовної вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій"; в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Вєлєс Капітал", Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" прийняти нове рішення, яким у цій частині у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми процесуального права.
Крім того, апелянт зазначив, що Відкрите апеляційне товариство "Уралкалій" не було належним чином повідомлене про розгляд справи і було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. №11/5026/852/2012 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, компанія Плейні Лімітед (Plani Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Азот" повністю.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми процесуального права.
Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено заяву компанії Плейні Лімітед (Plani Limited) про вступ у справу на стороні відповідача 1.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. №11/5026/852/2012 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному було доручено розгляд апеляційних скарг у справі № 11/5026/852/2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Тищенко А.І.
05.12.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представником відповідача 1 було подано ряд письмових клопотань, а саме:
- клопотання про вручення Відкритому акціонерному товариству "Уралкалій" документів у справі в порядку, встановленому міжнародними договорами;
- клопотання про зупинення провадження у справі;
- клопотання про припинення провадження у справі в частині вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про визнання відсутності права власності на майно;
Суд, оцінивши викладені у названих клопотаннях доводи, дійшов висновку, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про вручення Відкритому акціонерному товариству "Уралкалій" документів у справі в порядку, встановленому міжнародними договорами слід відзначити, що останні направлялись за юридичною адресою відповідача1, а також його представникам в Україні, повноваження яких підтверджуються наявними у справі довіреностями. Крім того, ці представники з'явилися у судове засідання 05.12.2012р. для участі у розгляді справи.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Відповідно Окружний суд міста Нікосії (Кіпр) не є іншим судом в розумінні ч. 12 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання про припинення провадження у справі в частині вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про визнання відсутності права власності на майно, слід відзначити, що відповідно до приписів ст. 4 Угоди "Про порядок вирішення спорів пов'язаних із здійсненням господарської діяльності", ратифікованої постановою Верховної ради України 19.12.1992р., якщо у справі беруть участь декілька відповідачів, що знаходяться на території різних держав - учасниць Співдружності, спір розглядається за місцем знаходження будь-якого відповідача за вибором позивача. Оскільки, позивач та четвертий відповідач знаходяться на території Черкаської області, то даний спір підвідомчий господарському суду Черкаської області.
Крім того, представником відповідача 1 було подано клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого було відмовлено, як безпідставне.
05.12.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшла заява про відвід головуючому судді Суліму В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. заяву відповідача 1 у справі № 11/5026/852/2012 залишено без задоволення.
Представник відповідача 1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Корсакової Г.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. заяву відповідача 1 у справі № 11/5026/852/2012 залишено без задоволення.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заяви компанії Плейні Лімітед (Plani Limited) про вступ у справу на стороні відповідача 1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки заявник не довів, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.
Представники відповідачів 3, 4 в засідання Київського апеляційного господарського суду 05.12.2012р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р., що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники відповідачів 3, 4 не скористалися належними їм процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 05.12.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", компанії ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited) - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції підтверджується матеріалами справи відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 31.12.2011 р. за даними зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал " (відповідач 2) відповідач 1 є власником 14 095 226 простих іменних акцій позивача.
Аналогічна інформація щодо належності Відповідачеві 1 простих іменних акцій позивача у кількості 14 095 226 штук міститься на офіційному інтернет-сайті Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (www.smida.gov.ua).
Листом № ГД-19/11098 від 21.09.2011 р. відповідач 1 повідомив позивача, що з 2007 року до 2011 року 14 095 226 акцій позивача належали Відкритому акціонерному товариству "Сільвініт". У 2011 році Відкрите акціонерне товариство "Сильвініт" було реорганізовано шляхом приєднання до Відповідача 1. У результаті приєднання всі права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства "Сільвініт" перейшли до відповідача 1 у порядку універсального правонаступництва. Таким чином, у зв'язку із приєднанням Відкритого акціонерного товариства "Сільвініт" до відповідача 1 зазначені акції позивача перейшли у володіння відповідача 1 і на даний час обліковуються на рахунку відповідача 1 у Зберігача.
Приєднання Відкритого акціонерного товариства "Сільвініт" до відповідача 1 підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 06.06.2011 р. та Свідоцтвами Федеральної податкової служби Російської Федерації.
В свою чергу, до Відкритого акціонерного товариства "Сільвініт" прості іменні акції позивача у кількості 14 095 226 штук перейшли від:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих
перекладів" 8 015 219 акцій, на підставі договору застави цінних паперів № 01 від 26.04.2006 р., додаткової угоди № 1 до договору застави цінних паперів № 01 від 15.11.2007 р., договору № 01 про надання відступного від 2.11.2007 р., акту № 01 приймання-передачі за договором про надання відступного № 01 від 15.11.2007 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих
перекладів" та Відкритим акціонерним товариством "Сільвініт";
- Компанії "Візалот Лімітед" (Vizalot Limited) -99 990 акцій, на підставі договору №02 застави цінних паперів від 26.04.2006 р., додаткової угоди №1 до договору застави цінних паперів № 02 від 19.12.2007 р., договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 р., акту № 01 приймання-передачі за договором про надання відступного № 02 від 19.12.2007 р., укладених між Компанією Візалот Лімітед та Відкритим акціонерним товариством "Сільвініт";
- Компанії "Перлман Ентерпрайзіс Корп." (Реarlman Enterprises Согр.) -99 990 акцій, на підставі договору застави цінних паперів № 03 від 26.04. 2006 р., додаткової угоди № 1 до договору застави цінних паперів № 03 від 19.12.2007 р., договору №03 про надання відступного від 19.12.2007 р., акту № 01 приймання-передачі за договором про надання відступного № 03 від 19.12.2007 р., укладених між Компанією "Перлман Ентерпрйазіс Корп." та Відкритим акціонерним товариством "Сільвініт";
- Компанії "Плені Лімітед" (Рlani Limited) - 5 880 027 акцій, на підставі договору №04 застави цінних паперів від 26.04.2006 р., додаткової угоди № 1 до договору застави цінних паперів № 04 від 19.12.2007 р., договору № 04 про надання відступного від 19.12.2007 р., акту № 01 приймання-передачі за договором про надання відступного № 04 від 19.12.2007 р., укладених між Компанією "Плені Лімітед" та Відкритим акціонерним товариством "Сільвініт".
В той же час, компанії "Плені Лімітед" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" отримали акції позивача від компаній "Перлман Ентерпразіс Корп". та "Візалот Лімітед" відповідно.
Станом на кінець 2004 року - першу половину 2005 року Компанії "Перлман Ентерпрайзіс Корп." належали акції позивача у кількості 5 980 037 штук, а Компанії "Візалот" належали акції позивача у кількості 8 115 219 штук, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 01.07.2005р.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Синівського районного суду м. Львова від 25.08.2005р. у цивільній справі №2-5933/2005 за позовом Турчинові С.В. до Петрашка С.Я., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий дім", Компанії "Візалот Лімітед", Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов'язання анулювати акції, визнано за Турчіновим С.В. право власності на 7 117 819 простих іменних акцій позивача.
Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом Суровцева С.Г. до Коваленка Ю.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська фінансова компанія", треті особи - Компанія "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності Суровцева С.Г. на 5 382 024 простих іменних акції позивача.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 р. у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05 набрали законної сили у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 р. у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05 встановлено незаконність набуття права власності на 5 382 024 прості іменні акції позивача Компанією "Візалот Лімітед" та на 7 117 819 простих іменних акцій позивача Компанією "Перлман Ентерпрайзіс Корп".
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на прості іменні акції позивача, в кількості 5 382 024 штук, які раніше належали Компанії "Візалот Лімітед", та 7 117 819 штук, які раніше належали Компанії "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", у встановленому законодавством України порядку визнано право власності, відповідно, Турчінова С.В. та Суровцева С.Г.
Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначеними вище рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцій позивача у кількості 5 382 024 штук з рахунку Суровцева С.Г. та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями позивача, укладені Компанією "Перлман Ентерпрайзіс Корп." та всі перереєстрації прав власності за цими угодами, визнано недійною операцію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кліринговий дім" по переказу 8 115 219 простих іменних акцій позивача в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку Турчінова С.В. на рахунок Компанії "Візалот Лімітед", а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7 117 819 простих іменних акцій позивача або їх частиною, укладених Компанією "Візалот Лімітед" та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.
Так, Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 р. у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі № 2-37106/05 право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій позивача визнано за Суровцевим С.Г. та Турчіновим С.В.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що "Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп." та "Візалот Лімітед" не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати зазначені акції на користь будь-яких третіх осіб.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у відповідача 1 відсутнє право власності на акції позивача у кількості 12 499 843 штук.
Крім того, вищезазначеними рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцій позивача у кількості 5 382 024 штук з рахунку Суровцева С.Г. та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями позивача, укладені Компанією "Перлман Ентерпрайзіс Корп." та всі перереєстрації прав власності по цим угодам, визнано недійною операцію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Кліринговий дім" по переказу 8 115 219 простих іменних акцій позивача в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку Турчінова С.В. на рахунок Компанії "Візалот Лімітед", а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями позивача або їх частиною, укладених Компанією "Візалот Лімітед", та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.
Також, вказаними судовими рішеннями було зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", правонаступником якого є відповідач 3, анулювати 5382024 та 7117819 акцій позивача на рахунку Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", і направити відповідачу 4 свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів позивача, що діяло на момент виконання судових рішень, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" - списати 5 382 024 та 7 117 819 акцій позивача з рахунку Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників іменних цінних паперів позивача, анулювати сертифікати власників іменних цінних паперів, які діяли на момент виконання судових рішень та видати нові сертифікати власників іменних цінних паперів з урахуванням здійснених транзакцій, а також зарахувати 5 382 024 акції позивача на особовий рахунок Суровцева С.Г. та 7 117 819 акцій позивача - на рахунок Турчінова С.В.
Так, спірні акції були знерухомлені та обліковувалися Реєстратором - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" на особовому рахунку номінального утримувача -Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз", правонаступником якого є відповідач 3. В свою чергу, вказані акції обліковувались Відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональний фондовий союз" на рахунках власників у зберігачів.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" не привело облікові рахунки у відповідність з рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 р. у цивільній справі № 2-5933/2005 та Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 р. у цивільній справі №2-37106/05.
Згідно з Свідоцтвом про знерухомлення № 15 від 04.10.2005 р. на
особовому рахунку номінального утримувача - депозитарій Відритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" обліковувались іменні цінні папери емітента Відкритого акціонерного товариства "Азот" в кількості 15 370 228 штук.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, свідоцтво про знерухомлення № 15 від 04.10.2005 р. було направлено Відкритим акціонерним товариством "Міжрегіональний фондовий союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", погашено Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантія" 11.10.2005 р.
Згідно п. 7.18 положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60, чинного на час виникнення спірних правовідносин, унесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду, що набрало законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання копії або виписки з рішення суду (у господарських або цивільних справах), яка засвідчена підписом судді та печаткою суду.
Якщо рішенням суду визначено позбавлення певних осіб права власності на іменні цінні папери, то внесення змін до системи реєстру здійснюється відповідно до зазначених документів, в яких визначено осіб, до яких переходить таке право власності на цінні папери, та цінні папери, за якими воно переходить.
Так, господарським судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач 4 вніс відповідні зміни до системи реєстру, однак, відповідні дії не були проведені з боку Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" та зберігачів, у яких обліковувались зазначені пакети акцій на час виникнення спірних відносин. В результаті в обліку прав власності акціонерів позивача виникли розбіжності між системою реєстру та системою обліку цінних паперів у зберігачів та у депозитарії, що фактично означає ведення подвійного обліку власників іменних цінних паперів позивача.
За даними реєстратора акціонерами, які володіють акціями позивача в кількості, що перевищує 10% акцій, наразі є компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited) є власником 93 931 646 акцій та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбридж" є власником 24 982 877 акцій.
Згідно з абзацом 23 ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" номінальний утримувач - це депозитарій або зберігач цінних паперів, зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів як юридична особа, якій ці цінні папери передано за дорученням та в інтересах власників цінних паперів для здійснення операцій у Національній депозитарній системі.
Відповідно до абзацу 3 п. 1 глави 2 розділу V Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 999 обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами, зокрема унаслідок виконання безумовної операції з цінними паперами відповідно до вимог законодавства на підставі відповідних документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.
Відповідно до абзацу 3 п. 1 розділу І Положення № 999 безумовною операцією з управління рахунком у цінних паперах є списання, зарахування або переказ цінних паперів на рахунку у цінних паперах депонента та/або клієнта без його розпорядження у випадках, які передбачені законодавством. Зокрема, безумовні операції з цінними паперами здійснюються на підставі наданих депозитарній установі виконавчих листів, що видаються судами на підставі судових рішень, а також наказів господарських судів.
Таким чином, випадком, який не потребує розпорядження клієнта та є підставою для проведення безумовної операції по списанню акцій, є перехід права власності на цінні папери на підставі судових рішень, згідно з якими зафіксовано припинення прав попередніх власників.
Відповідно до п. 11.1 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 у разі зміни відомостей про кількість знерухомлених цінних паперів, інформація про які обліковується на особовому рахунку номінального утримувача, та за наявності в такого номінального утримувача документів, які підтверджують облік на його особовому рахунку інформації про іменні цінні папери, що були знерухомлені за попередніми операціями, такі документи підлягають поверненню реєстроутримувачу та обов'язковому погашенню з одночасним оформленням відповідних документів, які містять змінену інформацію про кількість цінних паперів, інформація про які обліковується на особовому рахунку номінального утримувача. Якщо у власника після знерухомлення на його особовому рахунку залишилась певна кількість цінних паперів, реєстроутримувач зобов'язаний погасити старий сертифікат і видати власнику новий сертифікат.
Згідно з п. 19 глави 2 розділу V Положення № 999, депозитарний облік цінних паперів, який здійснюється кількома депозитарними установами, а саме: облік цінних паперів на рахунках у цінних паперах депонентів у зберігача, пов'язаний з обліком цінних паперів на рахунках у цінних паперах клієнтів у депозитарії, повинен супроводжуватися виконанням комплексних, пов'язаних між собою депозитарних облікових операцій.
Відповідно до п. 13 глави 2 розділу V Положення № 999 безумовні операції щодо певної кількості цінних паперів, що належать власнику (або власникам), можуть здійснюватися тільки зберігачем.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що операції списання депозитарієм певної кількості цінних паперів з рахунку зберігача має передувати операція списання відповідним зберігачем відповідної кількості цінних паперів з рахунків своїх депонентів та надання зберігачем депозитарію розпорядження на списання відповідної кількості паперів зі свого рахунку у цінних паперах.
У відповідності до п. 1.5 розділу IV Положення № 999 загальна кількість знерухомлених в депозитарній установі іменних цінних паперів певного випуску, що обліковуються на рахунках у цінних паперах депонентів або клієнтів депозитарної установи, повинна дорівнювати кількості, вказаній у свідоцтвах про знерухомлення іменних цінних паперів цього випуску, виданих реєстроутримувачем, що веде реєстр власників іменних цінних паперів цього випуску, на ім'я цієї депозитарної установи як номінального утримувача для зберігання.
Згідно п. 5 розділу IV Положення № 999 загальна кількість цінних паперів за кожним випуском цінних паперів, що облікована у реєстроутримувача на особовому рахунку депозитарної установи як номінального утримувача, повинна дорівнювати сумарній кількості цінних паперів на рахунках у цінних паперах депонентів або клієнтів, які передали їх номінальному утримувачу, яка повинна дорівнювати кількості цінних паперів, вказаній у свідоцтві про знерухомлення іменних цінних паперів.
У протилежному випадку та у разі виявлення розбіжностей та помилок кожна сторона в межах своєї компетенції протягом п'яти робочих днів зобов'язана вжити заходи щодо виявлення причин та усунення помилок. При цьому заходи, що вживаються, не повинні порушувати права власників цінних паперів.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідач 2 неправомірно веде облік 12 499 843 простих іменних акцій позивача на рахунку відповідача 1, а відповідач 3, в свою чергу, неправомірно веде облік вказаної кількості акцій позивача на рахунку відповідача 2.
Тобто, дії відповідачів 2 та 3 по веденню подвійного обліку права власності на акції позивача суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права позивача, оскільки статутний капітал позивача поділений на 124 292 917 акцій, які всі розподілені між акціонерами позивача, а наявність додаткових акцій формально та за відсутності передбачених законом підстав збільшує перелік осіб, які в якості акціонерів мають право приймати участь в управлінні та право на отримання дивідендів, одночасно унеможливлює проведення загальних зборів акціонерів позивача, чим порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №К247/05 від 07.10.2005 р. та передавального розпорядження від 07.10.205 р. 7 117 819 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", було перереєстровано з рахунку Турчинова С. В. на особовий рахунок Дочірнього підприємства "Дюнарс".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №К246/05 від
07.10.2005 р. та передавального розпорядження від 07.10.205 р. 5 382 024
акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", було перереєстровано з рахунку Суровцева С. Г. на особовий рахунок Дочірнього підприємства "Дюнарс".
12 499 843 акцій, які належали Дочірньому підприємству "Дюнарс", були знерухомлені та зараховані на особовий рахунок номінального утримувача - зберігача АКІБ "УкрСиббанк" відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах №25/01 від 25.06.2002 р.
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ184-10 від 23.07.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реній" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 29 805 727 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ185-10 від 23.07.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум Фінанси та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" та акту прийому-передачі цінних паперів від 28.09.2010 р. Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала (отримала) 29 806 778 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 129-09 від 28.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейвас" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 11 860 406 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ121-09 від 28.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю. "Ейвас" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 11 860 403 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ74-09 від 08.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейвас" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 11 860 403 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ79-09 від 10.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейвас" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 11 860 403 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 125-09 від 28.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейвас" та Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед", Компанія "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" придбала 11 860 403 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
18.03.2011 р. по договору купівлі-продажу цінних паперів №669;54-12-БД/11;Б-3871/11 Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафберг Холдінгз Лімітед" 12 491 438 акцій, емітованих Відкритого акціонерного товариства "Азот".
17.03.2011 р. по договору купівлі-продажу цінних паперів №665;53-12-БД/11;Б-3854/П Компанією "Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед" було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафберг Холдінгз Лімітед" 12 491 439 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафберг Холдінгз Лімітед" реалізувало придбані акції в загальній кількості 24 982 877 штук Товариству з обмеженою відповідальністю "Ом бридж" по договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ42-11 від 28.03.2011 р., по договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ27-11 від 21.03.2011 р.; по договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ29-11 від 22.03.2011 р.; по договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ37-11 від 25.03.2011 р.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ом бридж" є власником 24 982 877 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот", а ПЛГ УА ЛІМІТЕД є власником 93 931 646 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством "Азот".
Цей факт також підтверджується і наявними в матеріалах справи виписками про стан рахунків зазначених юридичних осіб.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної* особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надав правомірні докази, а суд першої інстанції в свою чергу дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що Відкрите апеляційне товариство "Уралкалій" не було належним чином повідомлене про розгляд справи і було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, Відкрите апеляційне товариство "Уралкалій" було належним чином повідомлене про розгляд даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 1 копії матеріалів даної справи, включаючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012р. про призначення до розгляду справи №11/5026/852/2012 на 11.09.2012р. за місцезнаходженням відповідача 1 через кур'єрську службу DHL (авіанакладна №1002205341 від 21.08.2012р.).
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що представники відповідача 1 повноваження яких підтверджуються наявними у справі довіреностями, приймали участь у розгляді справи першої інстанції, а отже були належним чином повідомлені про місце та час розгляду даної справи.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження компанії Плейні Лімітед (Plani Limited) що судом першої інстанції було необґрунтовано відхилено її заяву про вступ у справу на стороні відповідача 1, оскільки заявник не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", компанії ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв'язку з відмовою в їх задоволеннях на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", компанії ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012р. у справі №11/5026/852/2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №11/5026/852/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тищенко А.І.
Корсакова Г.В.