КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2012 р. Справа №5011-66/8890-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

в судове засідання прокурор не з'явився

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Сидоренко В.А. - дов. від 18.04.2011 року № 146/А

Бай І.П. - дов.від 05.12.2012 року № 336/А

від третьої особи: Грицаєнко Л.І. - дов. від 16.05.2012 року № 01/3-02/191

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Квазар" на рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2012 року

у справі № 5011-66/8890-2012 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом Прокурора Подільського району м. Києва (м. Київ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Квазар" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві (м. Київ)

про визнання права оренди та визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Прокурор Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві з позовом до Публічного акціонерного товариства „Квазар" про стягнення на користь позивача з відповідача грошових коштів у розмірі 3 246 012 грн. 44 коп. за здійснення спеціального водокористування з підземних вод без дозволу.

Ухвалою від 25.07.2012 року господарський суд м. Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві.

Рішенням від 21.09.2012 року господарський суд м. Києва позов задовольнив. Стягнув з ПАТ „Квазар" на користь ДЕІ у м. Києві збитки за здійснення спеціального водокористування з підземних вод без дозволу в сумі 1 559 131 грн. 64 коп. Стягнув з ПАТ „Квазар" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 31 182 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Квазар" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненнями до неї, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2012 року у справі № 5011-66/8890-2012 в частині стягнення з відповідача збитків за здійснення спеціального водокористування з підземних вод без дозволу в сумі 1 559 131 грн. 64 коп. та прийняти нове рішення, яким а позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-66/8890-2012 у судовому засіданні за участю представників.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-66/8890-2012 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-12567/12/2670.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що Окружним адміністративним судом м. Києва 17.09.2012 року було відкрито провадження по справі № 2а-12567/12/2670 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства „Квазар" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, викладеного у формі акта від 28.04.2012 року б/н.

Так як в межах справи № 5011-66/8890-2012 господарським судом м. Києва була здійснена оцінка обставин, що зафіксовані в оскаржуваному в порядку адміністративному судочинства акті ДЕІ у м. Києві, та 29.10.2012 року Київським апеляційним господарським судом прийнята апеляційна скарга на вищезазначене рішення господарського суду м. Києва, то справа № 5011-66/8890-2012 не може бути розглянута до розгляду по суті справи № 2а-12567/12/2670.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-12567/12/2670 сприятиме об'єктивному, всебічному та повному розгляду справи № 5011-66/8890-2012.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по справі № 5011-66/8890-2012 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства „Квазар" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, викладеного у формі акта від 28.04.2012 року б/н.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-66/8890-2012 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства „Квазар" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, викладеного у формі акта від 28.04.2012 року б/н (№ справи 2а-12567/12/2670).

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства „Квазар" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, викладеного у формі акта від 28.04.2012 року б/н (№ справи 2а-12567/12/2670).

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.