Справа №22ц-1838/2006 р.            Суддя місцевого суду: Шкірай М.І.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченко В.І.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С..

за участю представника позивача - Приходька Д.І., представника відповідача -Зотікова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання

представника приватного підприємства «Фірма Анаконда»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від ЗО серпня 2006 p., ухвалену за позовом ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб» до приватного підприємства «Фірма «Анаконда», треті особи - ТОВ «Пансіонат Колос корпус №4», ТОВ «Титан - Оцел», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання установчої угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2006 р. ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб» звернувся з позовом до приватного підприємства «Фірма «Анаконда», треті особи - ТОВ «Пансіонат Колос корпус №4», ТОВ «Титан - Оцел», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання установчої угоди недійсною.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2006 р. відкрито провадження за даними позовними вимогами.

В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «Фірма Анаконда» просить ухвалу судді скасувати як постановлену з порушенням вимог ЦПК щодо підсудності цивільних справ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб» зводяться до визнання недійсною установчої угоди щодо створення ТОВ «Пансіонат Колос корпус №4». Відповідачем в заяві зазначено приватне підприємство «Фірма «Анаконда», яке згідно доданих до заяви документів зареєстровано в Корабельному районі м. Миколаєва. Третіми особами зазначені ТОВ «Пансіонат Колос корпус №4», ТОВ «Титан - Оцел», а також фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2,.

За наведених обставин та з врахуванням вказаної норми процесуального закону суддя обгрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення судом правил підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК, не підлягають задоволенню, оскільки він помилково вважає, що заявлений позов виник з приводу спору щодо нерухомого майна.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Фірма Анаконда» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.