Справа № 22ц-1696     Суддя по 1 -й інстанції: Коваль В.І.

Категорія 34                Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи -Мар'янко Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Державної податкової інспекції у Миколаївській області

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2006 p., ухвалене за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна податкова адміністрація у Миколаївській області, про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу.,

встановила:

В квітні 2006 р. ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна податкова адміністрація у Миколаївській області (далі - ДПА), звернулася до заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу.

Заявниця зазначала, що з 1999 р. проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, мала з ним спільний бюджет. Вона також наполягала на тому, що частина їх спільних коштів була витрачена на ремонт квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення цього юридичного факту їй необхідно для вирішення майнових питань, заявниця просила про задоволення заяви.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2006 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено встановити факт сумісного проживання однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2 протягом семи років ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ДПА просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням вимог цивільного процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу в відсутність осіб, інтереси яких зачіпаються цим рішенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК передбачена можливість особистої участі у судовому засіданні сторони або іншої зацікавленої особи в урегулюванні цивільно-правових відносин, де таке право відстоюється.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер в березні 2006 р. Заявниця зазначає, що встановлення цього факту їй необхідно для вирішення майнових питань, які виникли після смерті ОСОБА_2.

Із матеріалів справи та пояснення представника зацікавленої особи видно, що у ОСОБА_2 є спадкоємці першої черги.

Проте суд в порушення вимог ст. 35 ЦПК не залучив спадкоємців померлого ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, тоді як їх інтереси можуть зачіпатися вирішенням цієї заяви.

Оскільки суд першої інстанції допустив зазначене порушення норм процесуального права, то в силу п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2006 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.