Справа №22-ц-1631 /06                                                                Суддя першої інстанції Ямкова О.О.

Категорія 16                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С, Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Варміш О.С,

за участю: представника позивача Штокало О.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від ЗО червня 2006 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК "Мико-лаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2261 грн. шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 27 січня 2006 року, при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (кв. АДРЕСА_1), було виявлене підключення фазного проводу схованої електропроводки поза лічильником для живлення струмоприймачів, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований в протоколі (акті) НОМЕР_1, який відповідачка підписала без застережень.

15 лютого 2006 року, після розгляду цього питання спеціальною комісією за участю відповідачки, їй було запропоновано відшкодувати позивачу 2261 грн. матеріальних збит­ків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії за 6 попередніх місяців.

Оскільки відповідачка вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї 2261 грн. завданої шкоди.

Рішенням Заводського районного суду від ЗО червня 2006 року позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволені частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 1000 грн. матеріальної шкоди, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу на­правити на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і прийшов до правиль­ного висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_1, як побутовий споживач електричної енергії, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, безобліково споживала електричну енергію шляхом підключення фазного проводу схова­ної електропроводки поза лічильником для живлення струмоприймачів, а тому повинна нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, пе­редбаченому ст. 1166 ЦК України.

Згідно Правил користування електричною енергію для населення, затверджених По­становою КМ України від 26 липня 1999 року і Методики обчислення розміру відшкоду­вання збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 грудня 1999 року, та на підставі вказаного протоколу від 27 січня 2006 року, судом правильно визна­чено розмір збитків, які завдані винними діями відповідачки у розмірі 2261 грн.

В той же час, виходячи з сімейного положення, тяжкого майнового стану ОСОБА_1, суд обґрунтовано застосував положення ст. 1193 ЦК України, щодо зменшення розміру відшкодування збитків.

Доводи апелянта про відсутність її вини в обладнанні схованої електропроводки, не можуть бути враховані, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджені достовір­ними доказами, відповідають дійсним обставинам справи і ухвалені в межах його повно­важень.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду від 30 червня 2006 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.