Справа № 0306/6543/12 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/0390/1974/2012 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Свистун О В
суддів - Овсієнка А.А., Завидовської-Марчук О.Г.,
при секретарі - Черняк О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність рішення суду із-за порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції змінити.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 26 400 грн. боргу та 264 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що він згідний сплатити позивачу всю суму боргу, однак просить суд розстрочити термін сплати, оскільки в нього на даний час важкий матеріальний стан.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу позивача, просить її відхилити, оскільки вважає рішення суду законним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 позичав у позивача кошти і на даний час винний останньому 26 400 грн., про що сам підтверджує в наданих суду запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що на протязі тривалого часу з квітня по жовтень 2011 року ОСОБА_1 позичав ОСОБА_2 певні суми коштів, які останній частинами йому повертав. Однак, відповідач із позичених коштів не повернув позивачу 26 400 грн. Суму боргу відповідач визнав повністю, що підтверджується в поданих суду запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі просить стягнути з нього в користь позивача саме таку суму, однак із-за важкого матеріального стану просить розстрочити термін повернення коштів.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 цього ж Кодексу встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
З матеріалів справи вбачається, що факт передачі грошей позикодавцем ОСОБА_2 підтверджується самим позичальником, про що він ствердив в запереченнях на позовну заяву (а.с. 13) та під час розслідування кримінальної справи, що вбачається з постанови про закриття кримінальної справи відносно особи по окремому епізоду від 14.09.2011 року (а.с. 4).
Отже, судом встановлено, що відповідач позичав у позивача гроші та на час розгляду справи в суді не повернув 26 400 грн.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення суми боргу із відповідача.
В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити та розстрочити виконання рішення суду із-за важкого матеріального стану.
Згідно із ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Однак, вимоги про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду не були предметом розгляду в суді першої інстанції в даному провадженні. А тому таке прохання відповідача є безпідставним та заявленим передчасно.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної справи суд на підставі встановлених фактів, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і правові норми, що їх регулюють, та прийшов до правильного висновку про задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді