АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12531/12 Справа № 2/0417/5591/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Гайдук В.І.,

Міхеєвої В.Ю., Ткаченко І.Ю.,

Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом Житлового комунального підприємства «Північне»до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Житлового комунального підприємства «Північне»про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ЖКП «Північне»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі. (а.с. 3-6).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, 20 липня 2012 року ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву, в якій, посилаючись на неналежне надання ЖКП «Північне»послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, просив суд зобов'язати ЖКП «Північне»укласти з ним договір по наданню послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території; провести перерахунок суми заборгованості з урахуванням раніше сплачених коштів та 50% пільги; стягнути на його користь суму переплати з квартирної плати за ненадані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; стягнути на його користь у рахунок завданої йому матеріальної шкоди -500 грн. у рахунок моральної шкоди -3000 грн., а також застосувати до посадових осіб відповідача штрафні санкції (а.с. 18-20, 34-36).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ЖКП «Північне» було частково задоволено, а саме, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 суму заборгованості в розмірі 242,47 грн., а також судовий збір -61,65 грн.; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ЖКП «Північне»про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосування штрафних санкцій відмовлено в повному обсязі (а.с.139-143).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового (а.с. 144-147).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 на підставі обмінного ордеру № 1904 від 23 серпня 1979 року є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8). Будинок перебуває на балансі ЖКП «Північне».

Крім ОСОБА_7 в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 (2008 р.н.), зазначене підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с. 4).

16 січня 2006 року між ЖКП «Північне»та ОСОБА_7 укладено договір № 4851, відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1, а споживач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбаченими договором (а.с. 79-80).

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Також, згідно до ч.1 ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, було встановлено, що відповідачі за первісним позовом щомісячно сплачували послуги, проте в меншому розмірі ніж було встановлено тарифом, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 242,47 грн., яку суд стягнув з відповідачів, зазначені висновки підтверджуються витягом з особового рахунку, копією рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4083 від 22 грудня 2008 року та копією рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 964 від 13 липня 2011 року, якими встановлювались відповідні тарифи на надані послуги, а тому доводи ОСОБА_6, що тарифи по комунальним платежам не відповідають положенням закону, є безпідставними (а.с. 64-78, 128-131).

Суд задовольняючи частково позовні вимоги ЖКП «Північне»до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі, вірно застосував до спірних правовідносин норми ч.1 ст.64 ЖК УРСР, якою встановлено солідарну майнову відповідальність членів сім'ї за зобов'язаннями основного наймача.

Що стосується відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, то колегія суддів вважає, що суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_6 не доведені і спростовуються наявними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_6 посилався на те, що ЖКП «Північне»не надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території в обсязі та якості встановленими законодавством України. Проте, ОСОБА_6 не надав доказів в підтвердження того, що він, у встановленому порядку, звертався із даного приводу до ЖКП «Північне»із відповідними зверненнями, на підставі яких мали б складатись відповідні акти та здійснюватись перерахунки плати за надані комунальні послуги.

Між тим, з аналізу карток фактичної собівартості за оспорюваний період вбачається, що мешканцям будинку АДРЕСА_1 пред'являються фактичні витрати на: прибирання прибудинкової території, поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових мереж, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовка до експлуатації будинку в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, витрати на управління житловими будинками (а.с. 104-117).

У ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено порядок оформлення претензії споживачів до виконавця, а стаття 20 цього закону перелічує права споживача, зокрема на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ЖКП «Північне»з усіх видів передбачених послуг більшість не надає, а ті які надаються неякісні, не найшли свого підтвердження зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді