Справа №1135ц/2006 р.        Суддя по 1 -й інстанції: Кваша С.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 p., постановлене за її позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановила:

В серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду від 29 березня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями, а саме: квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 р. задоволена апеляційна скарга представника відповідача. Зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування зазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги вона мотивувала тим, що наявна в справі довідка щодо перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з малим приватним підприємством «Спарта» не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, а також представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або інших речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що довідка, надана представниками відповідача щодо перебування останнього в трудових відносинах з малим приватним підприємством «Спарта», яке з 23 січня 2003 р. відрядило його на роботу на судоверфі м. Перм , не відповідає дійсності (а.с.75).

Із матеріалів справи вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій вирішувалося питання про приєднання цієї довідки до матеріалів справи. Апеляційним судом цей доказ досліджувався і йому дана оцінка в сукупності з іншими доказами, які надали сторони.

Доказів тому, що вказана довідка за вироком суду, що набрав законної сили, визнана фальшивим документом, заявниця суду не надала.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361, 365,366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дні її проголошення.