Справа № 2/2211/1/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Талалай О.І.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
з участю секретаря: Лапка Ю.В.
представника апелянтів: ОСОБА_1
представника ТОВ «Городоцьке»: Битого В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2551/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майно.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 15 січня 2007 року звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування вимог зазначав, що 11 січня 2006 року ОСОБА_7 позичив у нього 18 000 доларів США на строк до 30 січня 2006 року, а 06 березня 2006 року - 12 000 доларів США на строк до 30 квітня 2006 року. За усною домовленістю між ними строк повернення був перенесений до 01 січня 2007 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником 15 січня 2007 року подав позов до суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 вчинив самогубство. Спадщину прийняли дружина ОСОБА_3 та діти покійного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які судом залучені до участі у справі. Спадковим майном є частина квартири № 90 по ___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Справа № 22ц/2290/2551/12
Доповідач: Талалай О.І. Категорія № 57
АДРЕСА_1 і напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому просив стягнути борг за договором позики із спадкоємців боржника.
Відкрите акціонерне товариство «Городоцьке», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке»25 жовтня 2007 року звернулося з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по орендній платі. Вимоги мотивувало тим, що 19 листопада 2004 року з ОСОБА_7 був укладений договір оренди автомобіля «Вольво-420», терміном на 2 місяці із сплатою орендної плати у розмірі 2 000 доларів США по курсу гривні на день оплати. 19 листопада 2004 року термін дії договору продовжено до 01 липня 2006 року. ОСОБА_7 спочатку сплачував орендну плату, останню оплату в розмірі 20 000 грн. здійснив 12 травня 2006 року, в подальшому перестав платити. 17 лютого 2007 року в бухгалтерії товариства за участю сторін був підписаний акт звірки по договору оренди автомобіля. В рахунок погашення боргу по орендній платі передав напівпричіп, що не було офіційно оформлено. Станом на 17 лютого 2007 року борг по орендній платі склав 123 469 грн., нарахована пеня у сумі 40270 грн., загальна сума заборгованості 163 739 грн. 21 коп. Тому просили визнати за товариством право власності на напівпричіп - рефрижератор KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 55 483 грн. У зв'язку із смертю боржника поновити строк, передбачений ст. 1281 ЦК України та стягнути із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 решту боргу у сумі 108 256 грн. 21 коп.
Ухвалою суду від 26 серпня 2009 року вищезазначені позови об'єднано в одне провадження.
Рішенням Нетішинського місього суду від 14 вересня 2012 року позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 17 937 грн. 33 коп. боргу за договором позики і по 566 грн. 66 коп. судового збору. Визнано за Товариством з додатковою відповідальністю «Городоцьке»право власності на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 55 483 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»по 545 грн. 79 коп. судового збору. В решті вимог відмовлено.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просять його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів. Посилаються на порушення норм матеріального права -незастосування ст. 1281 ЦК України.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»Битий В.А. визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про день розгляду справи належним чином повідомлені.
Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 11 січня 2006 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_6 18 000 доларів США на строк до 30 січня 2006 року, а 06 березня 2006 року - 12 000 доларів США на строк до 30 квітня 2006 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником 15 січня 2007 року позивач звернувся з позовом до суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. 26 квітня 2007 року ОСОБА_6, як кредитор спадкодавця, на підставі ч. 2 ст. 1281 ЦК України подав до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка. Ухвалою суду від 31 липня 2008 року відповідачів залучено до участі у справі в якості відповідачів.
25 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Городоцьке», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке»звернулося з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди автомобіля «Вольво-420»від 19 листопада 2004 року у сумі 163 739 грн. 21 коп. В подальшому, уточнивши вимоги, товариство просило поновити строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, визнати за ним право власності на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 55 483 грн. і стягнути із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 решту боргу у сумі 108 256 грн. 21 коп.
Спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є дружина ОСОБА_3 і діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечувалося сторонами по справі.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_6, суд виходив з того, що останній у встановлений законом шестимісячний строк пред'явив вимоги до спадкоємців боржника і відповідачі зобов'язані задовольнити вимоги кредитора у межах вартості спадкового майна - ? частини квартири АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»про визнання права власності на напівпричіп KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд виходив з того, що ОСОБА_7, як підприємець, у рахунок погашення боргу ІНФОРМАЦІЯ_1 року добровільно передав у власність товариства належний йому напівпричіп (передання відступного). У позові товариства про стягнення 108 256 грн. 21 коп. відмовлено з підстав відсутності майна, за рахунок якого можливе повернення боргу.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною 4 ст. 1281 цього Кодексу передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6, як кредитор спадкодавця, у шестимісячний строк пред'явив вимогу лише до ОСОБА_3 До інших спадкоємців такі вимоги не пред'являлися.
Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке»у встановлений законом строк вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, не пред'явило. Факт пропущення цього строку товариство визнає, оскільки звертається до суду з клопотанням про продовження строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України.
Однак таке клопотання задоволенню не підлягає, так як строки, передбачені ст. 1281 ЦК України є обмежувальними, їх пропуск припиняє відповідні права кредитора. Поновленню (продовженню) вони не підлягають.
За таких обставин Товариство з додатковою відповідальністю «Городоцьке»на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.
Вимоги товариства про визнання права власності на напівпричіп - рефрижератор не ґрунтуються на законі. Підстави набуття права власності передбачені нормами ЦК України. Позивачем не надано належних і допустимих доказів набуття права власності на напівпричіп -рефрижератор.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У зв'язку з наведеним у позові Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»слід відмовити. Обов'язок задовольнити вимоги ОСОБА_6 може бути покладений лише на ОСОБА_3
Спадковим майном є ? частина квартири АДРЕСА_1 і ? частина напівпричіпа - рефрижератора - Е KOGEL SN 24, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки він придбаний фізичною особою ОСОБА_7 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 і є спільним майном подружжя.
При вирішенні питання щодо вартості спадкового майна колегія суддів приймає до уваги висновки будівельно-технічної експертизи № 5-143 від 02.06.2012 року та автотоварознавчої експертизи № 32 від 22.08.2012 року, згідно яких вартість майна визначена станом на час відкриття спадщини і складає: ? частини квартири - 53812 грн., ? напівпричіпа - рефрижератора - 29550 грн. 08 коп. Отже, загальна вартість спадкового майна складає 83362 грн. 08 коп., частка ОСОБА_3 -27787 грн. 36 коп.
Відповідно стягненню на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_3 підлягає 27787 грн. 36 коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 196 грн. 86 коп.
На користь ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України колегія суддів присуджує документально підтверджені витрати по оплаті експертиз (будівельно-технічна експертиза -2000 грн., автотоварознавча - 562 грн. 80 коп.) пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачам відмовлено: з ОСОБА_6 у сумі 1133 грн. 01 коп., з Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке» у сумі 1281 грн. 40 коп.
Витрати відповідачів на правову допомогу стягненню не підлягають з наступних підстав.
До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Частиною 2 ст. 56 ЦПК України передбачено, що особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, необхідною умовою допуску особи, яка надає правову допомогу для участі у справі, є волевиявлення особи, яка бере участь у справі та постановлення судом з цього питання ухвали. Відшкодування витрат на правову допомогу може мати місце лише за наявності цих умов.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 бере участь у справі як представник відповідачів. Відомості про те, що судом першої інстанції постановлялась ухвала про її допуск до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 14 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У позові Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності на майно відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 27787 грн. 36 коп. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 36 коп.) і судові витрати у сумі 196 грн. 86 коп. (сто дев'яносто шість грн. 86 коп.)
У задоволенні решти вимог ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті експертиз: з ОСОБА_6 у сумі 1133 грн. 01 коп. (одна тисяча сто тридцять три грн. 01 коп.), з Товариства з додатковою відповідальністю «Городоцьке»у сумі 1281 грн. 40 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят одна грн.. 40 коп.)
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий: