Справа № 412/15199/2012
Провадження № 3/412/3631/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором праці Національного центру аерокосмічної освіти молоді імені ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4а, кв. 78
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
05.10.2012 року відносно інспектора праці Національного центру аерокосмічної освіти молоді імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:
- в особовій картці ОСОБА_3 відсутні підписи працівника в розділі про призначення її завідувачем сектором від 01.01.1998 р. згідно наказу № 146к, призначення її на посаду спеціаліста від 09.01.2007 р. згідно наказу № 1к, призначення на посаду фахівця від 01.04.2011 року згідно наказу № 36/к. В особовій картці ОСОБА_4 відсутній підпис про ознайомлення з призначенням на посаду сторожа з 01.04.2011 р. згідно наказу № 77/к від 31.03.2011 року, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року, затвердженої Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством юстиції України № 259/34/5 від 08.06.2001 року.
- ОСОБА_5 була надана щорічна відпустка з 01.10.2012 року терміном на 24 дні, а ОСОБА_6 була надана щорічна відпустка з 17.09.2012 року терміном на 14 днів, при цьому відсутні попередження працівників про дату початку відпустки за два тижні що є порушенням ст. 79 КЗпП України;
- відсутні підписи працівників про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що є порушенням ст. 29 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює інспектором праці з 01.01.2008 року, а отже причини непідписання ОСОБА_3 особової картки 01.01.1998 р. та 09.01.2007 року їй не відомі. Що стосується відсутності підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 01.04.2011 року, то вони не потребуються, оскільки фактично змінилась лише назва посади про що вони не заперечували, що підтверджується їх заявами. Непопередження про початок щорічної відпустки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулось тому, що ці громадяни написали заяву про відпустку менш ніж за 14 днів до її початку і були у встановленому порядку ознайомлені з наказом про відпустку, а отже порушень ст. 79 КЗпП України не відбулось. Що стосується підписів працівників про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором то вони є в наявності, а інспектор при перевірці просто не запитувала їх.
Заслухавши ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною першою ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в особовій картці ОСОБА_3 дійсно відсутні підписи про призначення її завідувачем сектором від 01.01.1998 р. згідно наказу № 146к, призначення її на посаду спеціаліста від 09.01.2007 р. згідно наказу № 1к, однак як вбачається з наказу № 214/к від 29.12.2007 року ОСОБА_1 працює на посаді інспектора кадрів з 01.01.2008 року, а отже ОСОБА_1 не могла контролювати наявність підписів в особових картках цих громадян станом на 1998 та 2007 роки.
Як вбачається з наказу № 13 від 31.01.2011 року, ним було затверджено новий штатний розклад НЦАОМ, яким фактично було лише змінено найменування посад про що були повідомлені та надали свою згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Непідписання ними особових карток не являється порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року, затвердженої Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством юстиції України № 259/34/5 від 08.06.2001 року, якою не передбачено порядку ведення особових карток, а отже в бездіяльності ОСОБА_9 відсутнє порушення трудового законодавства.
Графік чергових відпусток працівників НЦАОМ затверджений гендиректором 29.12.2011 року та з ним ознайомлені всі працівники. Громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про надання їм чергових відпусток раніше ніж визначено графіком і наказами № 123/к від 10.09.2012 року та № 134/к від 18.09.2012 року їм було надано такі відпустки з 17.09.2011 року та 01.10.2011 року відповідно, про що вони особисто ознайомились підписавши наказ. Оскільки заяви були подані у термін менший ніж 14 днів до відпустки і накази також видані у коротший термін, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були ознайомлені з наказами, то в діях ОСОБА_9 відсутнє порушення вимог ст. 79 КЗпП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначала, що інспектор при проведенні перевірки не витребував у неї документи, які підтверджували наявність підписів працівників про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Аналогічну позицію ОСОБА_1 висловила і в судовому засіданні, а як вбачається з копій листів ознайомлення, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, всі працівники належним чином ознайомлені з колективним договором, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ст. 29 КЗпП України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адмінінстратвине правоопрушення передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.П.Мельниченко
З оригіналом згідно: суддя Мельниченко С.П.