Справа №22-ц-1540/06                           Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.

Категорія 44                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представників позивача і третьої особи відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2006 р.

за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Потьомкінське" про визнання рішень незаконними,

встановила:

У червні 2004 р. ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання незаконними рішень Миколаївської міської ради прийнятих 12 грудня 2003 р. за НОМЕР_1 в частині п. 15, 15.1, 15.2, якими було:

· затверджено технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки площею 13368 м² у межах прибудинкової території житлових багатоповерхових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення у кварталі обмеженому вулицями В. Морською, Потьомкінською, Радянською та Московською;

· надано приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду разом із співвласниками будівель строком на 25 років зазначену земельну ділянку для обслуговування приміщень магазину та будівництва прибудови АДРЕСА_1;

· затверджено розмір ідеальної частки ОСОБА_4 89/10000, що складає 119 м² від вказаної земельної ділянки для визначення розміру орендної плати.

Крім того, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 знести прибудову до будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 з вересня 1999 р. є власником квартири НОМЕР_2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

У липні 2003 р. ОСОБА_4 придбала 611/10000 частин нежилого приміщення з прибудовою у житловому будинку АДРЕСА_1.

Встановивши факт, що оскаржувані рішення про надання ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки для обслуговування приміщень магазину та будівництва прибудови було прийнято в межах компетенції органу місцевого самоврядування (ст. 12 ЗК) та на підставі дотримання встановлених будівельних, протипожежних і санітарних норм, суд обгрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на порушення органом місцевого самоврядування положень ст. 42 ЗК є безпідставними, так як земельну ділянку було надано ОСОБА_4 не в постійне користування, що врегульовано ст. 92 цього Кодексу, а в оренду. Отже, на спірні правовідносини вказана апелянтом норма матеріального права не розповсюджується.

Аргументи апелянта щодо розміру спірної прибудови теж є безпідставними, тому що відповідно до оскаржуваного рішення та технічної документації для обслуговування цієї прибудови було виділено земельну ділянку площею 35 м², що узгоджується з її розміром і тому відповідає ідеальній частці відповідачки у спільному користуванні земельною ділянкою.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.