Справа № 22 Ц- 1046/ 2006 р.                            Суддя 1-й інстанції: Косяк В.В.

Категорія -26                                   Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

2006 р., вересня    місяця, 2 7 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:             Вовненко Г.Ю.

суддів:                     Колосовського С.Ю.

Галущенка О.І.

при секретарі:     Фірсовій Т.В.

за участю:

представника -    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву представника ОСОБА_2 з питання ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2006 p., яке ухвалене за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2005 р., у справі за

позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнанняи за ними права на 1/3 частину грошових вкладів в порядку спадкування та за

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ними права на 1/3 частину грошових вкладів в порядку спадкування,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2005 р. постановлено про   вирішення спору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.07.2006 p., зазначене рішення скасоване частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, а позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково.

В заяві представник посилається на те, що в рішенні апеляційного суду помилково вказана дата ухвалення рішення місцевого суду та по батькові ОСОБА_4

Крім того, він просив ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про визнання за ОСОБА_2 права на 1/2 частину вкладів спадкодавця, що розміщені на рахунках в ММВ ВАТ "Державний ощадний банк України".

Він також вважав, що суд має додатково визначити точний розмір грошових вкладів та вирішити питання про відшкодування ОСОБА_2 судових витрат.

Вивчивши заяву, матеріали справи та наявні в ній докази, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачки лише в частині виправлення описок.

Так, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, дійсно ухвалене 01.12.2005 p., а не 25.07.2005 p., як вказано в рішенні; по-батькові ОСОБА_4: "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не "ІНФОРМАЦІЯ_2", як записано в тексті рішення.

Таким чином, зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню за правилами ст.. 219 ЦПК України.

Що стосується інших процесуальних питань, то судова колегія не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, в частині визнання за відповідачкою права на 1/2 частину спірних вкладів, оскільки таких позовних вимог вона не заявляла, зазначені вимоги не були предметом судового розгляду, а тому підстав для визнання такого права в порядку ст..220 ЦПК України, не вбачається.

В той же час, це не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні за правилами п. 241 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, або до місцевого суду для вирішення цих вимог окремо в порядку цивільного судочинства.

Відсутні також підстави для вирішення додатковим рішенням і питання про судові витрати, оскільки ні одна із сторін таких вимог ні в позовних заявах ні в судовому засіданні не заявляла.

Також, немає підстав для визначення додатковим рішенням точних сум кожного з вкладів за правилами п.2 ч.1 ст.220 ЦПК, оскільки предметом позовних вимог є не стягнення грошових коштів з банківських вкладів чи визначення їх розміру, а визнання в порядку спадкування права на зазначені вклади, точні суми яких обліковуються на банківських рахунках банківською установою.

Керуючись ст. ст.210, 219, ч.5 ст. 220  ЦПК України, судова колегія

ухвалила.

Заяву представника ОСОБА_2- задовольнити частково.  Виправити в рішенні судової колегії судової палати в цивільних справах    апеляційного    суду Миколаївської    області від 19.07.2006 р. дату ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва з 25.07.2005 р. на 01.12.2005 р. та по-батькові ОСОБА_4 з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_1"

В ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.