Справа №22-а-718/06                      Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 41                                  Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

ПОСТАНОВА Іменем України

27 вересня 2006 p. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Миколаївської області про поновлення на роботі,

встановила:

У вересні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про поновлення на посаді головного спеціаліста -ревізора, у зв'язку з незаконним звільненням 15 серпня 2005 р. з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 328 грн. 24 коп. вихідної допомоги та компенсації 3500 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено поновити позивача на попередній посаді зі стягненням з відповідача на його користь 328 грн. 24 коп. вихідної допомоги, 1272 грн. 26 коп. заробітку за час вимушеного прогулу та 800 грн. за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позивач  з  березня  2003  р.  працював  у  відповідача  на  посаді   головного спеціаліста бухгалтера-ревізора і 15 серпня 2005 р. був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП - скорочення штату працівників.

Встановивши факт, що звільнення позивача було незаконним, а саме скорочення штату працівників всупереч п. 10 Положення про управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим та областях не було затверджене Державним департаментом ветеринарної медицини, суд обгрунтовано на підставі ст. 235 КЗпП поновив позивача на попередній посаді та стягнув кошти за час вимушеного прогулу в межах заявлених вимог.

В той же час, стягуючи заборгованість по вихідній допомозі, суд не звернув уваги на те, що право на такі виплати мають лише законно звільнені працівники.

З огляду на зменшення обсягу задоволених вимог, а також неповне врахування ступеня вини відповідача в заподіянні моральної шкоди є підставою для зменшення розміру стягнення грошової компенсації.

Таким чином, рішення суду в частині вирішення зазначених вимог в силу п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС підлягає зміні і скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 200 - 202 КАС, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 р. в частині відшкодування моральної шкоди змінити зменшивши розмір стягнення до 200 грн., а в частині стягнення заборгованості по вихідній допомозі - скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.