Судове рішення #26583741

Справа № 2218/6368/2012



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.,

при секретарі Олексійчук Г.М.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тимцясь І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-банк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору №490081955 від 14 липня 2008 року недійсним. Посилався на факт укладення кредитного договору 14.07.2008року з відповідачем про надання позивачу кредиту на придбання транспортного засобу у сумі 18 112,80 доларів США строком з 14.07.2008 року по 14.07.2015 року, зі сплатою процентів у розмірі 17,25 %.Ставить питання про недійсність кредитного договору, оскільки не був поінформований у письмовій формі про всі умови кредитування: наявні форми кредитування, з коротким описом відмінностей, в т.ч. між зобов'язаннями споживача, всупереч ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів». Був введений в оману, так як отримав нечітку, в незрозумілій та двозначний спосіб інформацію необхідну для здійснення свідомого вибору при оформленні кредиту (ч.2. п.2. ст..19 З.У. «Про захист прав споживачів»).Відповідачем допущено суттєвий дисбаланс договірних прав та обов'язків(ст..18 З.У.«Про захист прав споживачів»).Відповідачем не повідомлено про можливі валютні ризики, про ціну, що має властивість значно, різко та не очікувано збільшуватись. Дії відповідача кваліфіковано позивачем як нечесну підприємницьку діяльність (ст..19 З.У. «Про захист прав споживачів»).Надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації,що спричинило придбання продукції, яка немає потрібних властивостей має наслідком визнання договору недійсним, відповідно до ст..15 Закону. Діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Заявлено вимогу про повернення сплачених коштів по кредиту за курсом НБУ на момент повернення. Після повернення коштів позивачеві зобов'язати позивача повернути отримані кредитні кошти банку у розмірі 83 500 грн. згідно договору купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Мегакарс».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Зауважив, що якби він володів інформацією, що кредит значно зросте в ціні внаслідок коливання курсу долара США до гривні, то він не підписував би кредитний договір. Обізнаність відповідача у коливанні курсу валют обумовлена специфікою діяльності банківської установи. Банк свідомо ввів позивача в оману, умисно діючи, нав'язав валютний кредит. При такій формі кредитування не дотримано принципу розумності та пропорційності. Тому є всі підстави для визнання договору недійсним в порядку ст..230 ЦК України, стягнення моральної шкоди. Так як позивач зазнав серйозних моральних, душевних страждань внаслідок постійного нагадування банком про необхідність погашення кредиту, кінцевий строк виконання якого не настав. Позивач обмежений у можливості витрачання коштів на своїх неповнолітніх дітей, у зв'язку з наявністю валютного кредиту, заборгованості перед банком. Представник відповідача заперечив позов. Зауважив, що при укладенні договору було дотримано вимог законодавства. Позивач отримав всю необхідну інформацію щодо кредитування, що підтверджується підписанням його кредитного договору (п.8). Волевиявлення позивача щодо укладення договору було вільним. Жодних зауважень чи застережень у ОСОБА_1 на момент укладення та підписання договору не було. Перші 6 місяців договір виконувався належним чином позивачем. Помилка позивача через незнання закону чи неправильне його тлумачення не є підставою для визнання правочину недійсним.(п.19 Постанови пленуму ВСУ «Про практику визнання правочинів недійсними».Просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено факт укладення кредитного договору №490081955 від 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем в простій письмові формі, за яким відповідач надав позивачу кредит у розмірі 18 112,80 доларів США, еквівалент 87 703,99 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №32330 від 14.07.2008 року. Останній кредит отримав та оплатив вартість автомобіля, супутно здійснивши валюто-обмінну операцію, відповідно до копій квитанцій представлених банком на підтвердження реальності здійсненої фінансової операції. Строк повернення кредиту 14.07.2015 року. Плата за кредит 17,25 % річних. Сукупна вартість кредиту визначена в додатках до кредитного договору. Підписавши кредитний договір(п.8.) позивач підтвердив ознайомлення його у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послу., надання іншої інформації передбаченої законодавством; ознайомлення з Загальними умовами кредитування фізичних осіб фізичних осіб ЗАТ «Альфа-Банк», які йому роз'яснені і зрозумілі і з яким він згодний. Позивачу була доведена інформація про сукупну вартість кредиту на придбання транспортного засобу та реальної процентної ставки відповідно до письмових додатків до кредитного договору, підписаних ним.

Мета отримання кредиту - придбання позивачем автомобіля Mitsubishi Colt 1.3.. Позивач є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок підтвердженого факту отримання позивачем кредиту, у останього виник обов'язок повернути отриманий кредит.

На правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011, № 15-рп/2011 "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)"

Відповідно до ст.230 ЦКУ правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману, щодо обставин, які мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосовує обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що задані у зв'язку із вчиненням цього правочину.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.(ст..60 ЦПК).

Заборона здійснення споживчого кредитування у іноземній валюті введена відповідно до внесених змін до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», (Закон, ВР України, від 22.09.2011, № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг"). На момент оформлення кредиту заборона валютного споживчого кредитування не існувала. Відповідач мав достатній обсяг праводієздатності при оформлені валютного кредиту позивачу: необхідні дозволи та ліцензії.

Будь -яких доказів того, що кредитний договір вчинений під впливом помилки, позивачем суду не надано. В разі коли ті чи інші умови не влаштовували позивача, він не позбавлений був можливості відмовитись укладення спірного кредитного договору. До того ж вказані позивачем обставина-обізнаність відповідача у коливанні курсу валют обумовлену специфікою діяльності банківської установи не підтверджує факту оформлення позивачем кредитного договору під впливом помилки. Позивач не довів суду обставини, які б обмежували його у праві відмовитись від правочину, який був запропонований йому на неприйнятних для нього умовах. Сам позивач обрав вид кредитного договору, валюту кредитного договору та банк з яким укладати такий кредитний договір; мав би передбачати можливі валютні ризики та наслідки вчинених ним дій. Ініціатива позивача щодо здійснення його кредитування підтверджується також підписаної ним анкетою на автокредитування.

Не надано позивачем доказів того, що позивач, виходячи із своїх інтересів, не прийняв би умов кредитного договору за наявності у нього можливості брати участь у визначенні умов договору. Більше того, питання про зміну кредитного договору, обґрунтованих підстав для розірвання позивач не ставить. Позивач не був позбавлений можливості отримання правової допомоги при оформленні кредитного договору.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для визнання кредитного договору недійсним. Зазначене стосується обох сторін договору. Позивач при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти, а також отримання кредиту в національній валюті.

Факт нечесної підприємницької діяльності, ненадання інформації, надання неповної інформації, несвоєчасне надання інформації щодо кредитного продукту щодо умов кредитування, що мало наслідком введення в оману позивача, не доведено позивачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться(ст..526 ЦКУ).

Оспорюваний позивачем договір відповідає вимогам законодавства, моральним засадам суспільства, не порушує прав та законних інтересів, підписаний праводієздатними суб'єктами, уповноваженими особами, введення в оману позивача відповідачем не доведено, і підстав, в межах заявлених позовних вимог, визнавати його недійсним немає, як і зобов'язати відповідача здійснити повернення коштів, сплатити моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.10,0 6, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.230, 526,1054,1061 ЦК України , Законом України "Про захист прав споживачів", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, повернення коштів, стягнення збитків та моральної шкоди за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.



Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація