Справа № 22А- 402/2006 р. Суддя 1-й інстанції: Вострікова Л.B.
Категорія-3 7 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1
УХВАЛА
27 вересня 2006 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів Колосовського С.Ю.
Галущенко О.І.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
відповідача - Чередніченко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р. у справі за
позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання незаконною відмови у безоплатній передачі у власність земельної ділянки,
встановила:
12.04.2006 р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Вознесенської міської ради про визнання незаконною відмови у безоплатній передачі у власність земельної ділянки.
Позивачка зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 і посвідченого 04.03.2005 р. приватним нотаріусом, стала власником складу, який розташовано АДРЕСА_1.
03.04.2006 p. відповідач неправомірно відмовив їй у безоплатній передачі у власність земельної ділянки, на якій розташовано склад та частини земельної ділянки необхідної для обслуговування споруди, незважаючи на те, що підставами такої безоплатної передачі землі у власність, є положення ст. 377 ЦК України.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішенння, як незаконного і ухвалення нового про задоволення позову.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з правилами ч.1 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю чи споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правої угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка стала власником нежитлової споруди - складу, який розташовано АДРЕСА_1. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 і посвідченого 04.03.2005 р. приватним нотаріусом.
Власником земельної ділянки, на якій розташовано склад, є територіальна громада, яку представляє Вознесенська міська рада.
При укладенні зазначеного договору сторони не оговорювали питання стосовно переходу права власності на земельну ділянку.
Статтею 121 ЗК України, передбачено підстави безоплатної передачі землі у власність фізичних осіб.
Земельна ділянка використовується позивачкою для потреб, які обумовлені функціональним призначенням споруди та які в свою чергу, до переліку, передбаченого зазначеною статтею, не внесені.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку, перевірив їх доказами і прийшов до правильного висновку щодо відсутності законих підстав для безоплатної передачі земельної ділянки у власність позивачки.
З врахуванням такого висновку, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Доводи апелянтки про те, що підставами безоплатної передачі землі у власність є положення ст.. 377 ЦК України, не можуть бути враховані при апеляційному перегляді постанови, оскільки норма ч. 1 зазначеної статті стосується випадків, коли земля перебуває у власності, або на інших законних підставах у користуванні особи, яка відчужує розташовані на ній споруди, будівлі або житлові будинки та яка не укладала з новим власником споруди угод щодо відчуження землі.
Керуючись ст. ст. 198- 200,205,206 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення., а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.