Справа № 2218/8790/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.
з участю секретаря - Базарник Є.Я.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ СК "Перша"
Грибовського С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріального збитку в сумі 23 208,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріального збитку в сумі 23 208,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000, 00 грн. внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 28.10.2011 року о 17 год. 40 хв. по вул. Вінницьке шосе, 92 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, де відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Хонда, д/з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем OPEL-Vectra, д/з НОМЕР_1, яким керував він, що належить ОСОБА_4 Постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. На даний час заподіяні матеріальні збитки не відшкодовано, що стало підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що внаслідок ДТП, винним якої визнано ОСОБА_2, в якого на час ДТП з ПАТ "Страхова компанія "Перша" був укладений договір страхування, пошкодженого автомобіль OPEL-Vectra, д/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а він керував на підставі довіреності. Крім того, йому нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс нервовий стрес під час ДТП, порушено його право щодо керування автомобілем та він вимушений витрачати свій час для доказування порушення свого права в суді.
Представник відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" пояснив, що товариство не заперечує щодо правомірності договору страхування з ОСОБА_2, вчасності повідомлення ним про страховий випадок та наявністю підстав для виплати страхового відшкодування, однак відносно задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не є власником транспортного засобу та звіт, на який він посилається є суперечливим та неточним, оскільки транспортний засіб 1992 року випуску, а в звіті зазначено, що коефіцієнт зносу дорівнює нулю, але від проведення додаткової чи повторної експертизи відмовився.
Відповідач ОСОБА_2 відносно позову заперечив, пояснивши, що на час ДТП у нього з ПАТ "Страхова компанія "Перша" був укладений договір страхування, а тому він не повинен нічого відшкодовувати.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке полягає в тому, що 28.10.2011 року о 17 год. 40 хв. по вул. Вінницьке шосе, 92 в м. Хмельницькому, він, керуючи транспортним засобом Хонда, д/з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель, д/з НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно звіту №25/11 від 29.12.2011 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra, д/з НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, матеріальний збиток складає 20 208,00 грн.
Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д/з НОМЕР_1 відповідно до довіреності від 28.12.2007 року, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та довіреності від 12.01.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Ст. 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
А в П.1 ч.1 ст.395 ЦК України зазначено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.
За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
П.5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 хоча і не є власником транспортного засобу, але має право володіти ним та вимагати відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Як з"ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 на час настання страхового випадку - 28.10.2011 року керував транспортним засобом Хонда, д/з НОМЕР_2 та 31.10.2011 року звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Перша" з повідомленням №000000542 від про реєстрацію інформації про подію по договорам КАСКО, ОСЦПВВНТЗ та УБ.
Зважаючи на викладене, те, що представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" відмовився від можливості заявлення клопотання щодо проведення додаткової чи повторної експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra, д/з НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, а інших доказів на підтвердження своїх заперечень позову суду не надав, суд вважає, що слід стягнути з відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" матеріальний збиток в сумі 19 698 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - франшизу в сумі 510 грн.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок нервового стресу під час дорожньо-транспортної пригоди, позбавленням можливості володіти транспортним засобом та необхідністю звернення до суду, яку слід визначити у розмірі 500 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.10,58-60,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.23,317,386,395,396, 398,1166,1167,1187 ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" матеріальний збиток в сумі 19 698 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. та франшизу - 510 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 196 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 142 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.С. Граб