Справа № 0418/6805/2012

Провадження № 2-а/0418/331/2012

06.12.2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ІПС ДАІ з ОСП у Київській області Циганова Валерія Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 5-го взводу роти ІПС ДАІ з ОСП у Київській області Циганова В.В., УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2012 р. він був притягнутий Цигановим В.В. до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Стягнення передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) та пов'язано з порушенням швидкісного режиму. Насправді 04.10.2012 р. позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною та скасування ухваленої відносно нього постанови (а.с.а.с. 2 -5).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 04.10.2012 р. Цигановим В.В. було ухвалено постанову серії ВІ1 № 052322, відповідно до якої позивач 04.10.2012 р., о 1041 год., керуючи автомобілем марки n», реєстраційний номер -НОМЕР_1, при обмеженні швидкості знаком 3.29 (50 км/год.) перевищив швидкість на 62 км/год., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом », який є спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису (а.с. 6).

При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 441203 від 04.10.2012 р., у якому позивач виклав свої пояснення, згідно з якими рухався з дозволеною швидкістю (а.с. 7).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було нібито додано фото- і відеоматеріали. Між тим, позивачу такі матеріали надані не були, як і не були направлені відповідачами на адресу суду для належного розгляду справи.

Ураховуючи відсутність фото- та відеоматеріалів суд не має можливості встановити, чи дійсно автомобіль позивача зображено на них тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанову було ухвалено за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності зі статтею 141 КУпАП.

Між тим, даних про те, що фіксацію здійснено приладом, який працював в автоматичному режимі, в протоколі не зазначено.

Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- та відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника державної автомобільної інспекції, керується безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, стаття 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Таким чином, за вказаних умов, така фіксація не відповідає вимогам закону та не сприяє виконанню основних завдань органів державної автомобільної інспекції з профілактики та припиненню правопорушень.

До використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ті співробітники, які вивчили Інструкцію з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС України, затверджену наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111. Виходячи з цього, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про співробітника, який використовував спеціальний засіб нагляду, зокрема, прилад ».

Водночас у постанові про адміністративне правопорушення немає відомостей про допущення інспектора до використання цього спеціального засобу та не зазначено, що саме ним зроблений фотознімок (у постанові зазначено, що відповідач лише розглянув матеріали про адміністративне правопорушення).

Таким чином, у постанові відсутні відомості про те, в якому порядку, ким та яким чином були зроблені фотознімки (відеозйомка), на підставі яких відповідачі вважають, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Крім того, ані постанова, ані протокол про адміністративне правопорушення не містять відповідних реквізитів приладу, яким вимірювалася швидкість (серійний номер, відомості щодо повірки приладу тощо).

У відповідності з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами статті 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, відповідачами наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено належним чином, у зв'язку з чим поданий позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 7 -12, 17 -20, 86, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ІПС ДАІ з ОСП у Київській області Циганова Валерія Володимировича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ1 № 052322 від 04 жовтня 2012 року, ухвалену інспектором 5-го взводу роти ІПС ДАІ з ОСП у Київській області Цигановим Валерієм Володимировичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян