УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА про призначення експертизи

31 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів -  Галушко Л.А., Кварталової A.M.

при секретарі -  Кодінцевій С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Маркевич І.В., Андреева О.1., Сидорець А.В., Вужиловської О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"(надалі - ЗАТ "ЗАЗ"), Міністерства праці та соціальної політики України, третя особа Головне управління праці і соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації про заміну автомобіля і відшкодування моральної шкоди у зв"язку з порушенням прав споживача -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи з метою з"ясування належної комплектації проданого йому автомобіля, наявності заводського дефекту електровакуумного приладу зцеплення, встановленого відповідачем ЗАТ "ЗАЗ" на автомобилі позивача у серпні 2004 року.(ас. 225, 227, 233,234)

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, проте зазначили, що якщо така буде призначена судом, не заперечували, щоб вона проводилась Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз МЮ України. При цьому позивач і представник відповідача Андреев подали до суду у письмовому вигляді запитання, які вони вважають можливим поставити на вирішення експерта. Інші учасники судового розгляду запитань експерту не поставили.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.Позивач у позовних вимогах посилається на те, що йому продано автомобіль неналежної комплектації, на який неможливо якісно встановити електровакуумний прилад зчеплення, тому встановлений у серпні 2004 року останній прилад працював погано і вийшов з ладу, що перешкоджає позивачу користуватись цим автомобілем до керування якого в нього є показання МСЕК.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання Мединського і призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання сторін дещо змінивши їх. При цьому питання № 2, зазначене у заяві позивача не є предметом експертного дослідження, а питання № 1 і 3 зазначені у заяві представника відповідача Андреева, не є предметом спору між сторонами, тому ці питання колегія суддів відхиляє.На думку колегії суддів, на підставі п. 4 ч. З ст. 79, ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, підлягає задоволенню клопотання позивача про звільнення його від сплати судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, оскільки в справі наявні докази, що позивач є інвалідом 1 групи з дитинства(а.с. 13,22)Керуючись п. 4 ч. З ст. 79, ч.1,3 ст. 82,ст.. 86, 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України

Справа №22-4606/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Сєвєрова Є.С.

Доповідач Левенець Б.Б.

УХВА ЛИЛА:

1.    Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2.    Встановити строк проведення експертизи до 28.11.06р.(який може бути продовжений за клопотанням керівника експертної установи).

3.    Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384,385 КК України.

4.    Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1    Чи відповідає автомобіль "ЗАЗ-Таврія", що належить позивачу(з урахуванням його дообладнання у серпні 2004 року електровакуумним приладом зчеплення) комплектації автомобіля "ЗАЗ-Таврія" 110280, показання до керування якого позивач має за медичним висновком (а.с. 13, 27, 149-150)?

2        В якому році виготовлено електровакуумний прилад зчеплення, встановлений на автомобілі позивача у серпні 2004 року?

3                 Чи має електровакуумний прилад зчеплення(встановлений на автомобілі позивача) виробничі дефекти заводу-виготовника, на наявність якіх посилається позивач, або природне зношування від експлуатації(у т.ч. сліди проведеного ремонту)? Якщо так, то які саме, коли вони виникли(місяць, рік), чи можливе проведення ремонтно-відновлювальних робіт і яка їхня вартість?

4        Чи придатний електровакуумний прилад зчеплення, встановлений на автомобілі позивача, до подальшої експлуатації разом із цим автомобілем?

5. Надати в розпорядження експерта:

·матеріали цивільної справи № 224606/06;

·автомобіль "ЗАЗ-Таврія", що належить позивачу, модель Y6D11028020, ідентифікаційний НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, білого кольору, 2002 року випуску, д/нНОМЕР_3,

6.  Зобов"язати власника автомобиля ОСОБА_1(за витребуванням експерта) забезпечити

доступ експерта до вказаного транспортного засобу з метою його дослідження. Забезпечити можливість

доступу сторон до участі в огляді транспортного засобу экспертом і надання(за вимогою эксперта)

конструкторсько-виробничої документації на досліджуваний автомобиль.

7.     Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, сплату судових витрат за проведення експертизи провести за рахунок державних коштів виділених для суду на проведення судових експертиз Тексти заяв долучити до матеріалів справи.

8.     На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.