УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 18 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
суддів -Градовського Ю.М.
-Бітова А.І.
при секретарі - Пащенко Т.П. з участю представника Одеського міського голови та Одеської міської ради - Горголкж Місюри О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 н постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2006 року по справі за позово ОСОБА_2 до міського голови, треті особи на стороні відповідача Одеськ; міська рада, комунальне підприємство „Ринок „Привоз", директор комунального підприємств. „Ринок „Привоз" Монахов Борис Олександрович про скасування розпорядження міського голови відновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборону Одеському міському голові, Одеській міській раді комунальному підприємству „Ринок „Привоз", директору комунального підприємства „Ринок „Привоз" Монахову Борису Олександровичу перешкоджати ОСОБА_2 виконанні обов'язків директора комунального підприємства „Ринок „Привоз",-
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до міського голови, треті особи на стороні відповідача Одеська міська рада, комунальне підприємство „Ринок „Привоз", директор комунального підприємства „Ринок „Привоз" Монахов Борис Олександрович про скасування розпорядження міського голови НОМЕР_1, відновлення її на посаді директора комунального підприємства „Ринок „Привоз", стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн., стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 16800 грн., заборону Одеському міському голові, Одеській міській раді. комунальному підприємству „Ринок „Привоз", директору комунального підприємства „Ринок „Привоз" Монахову Борису Олександровичу перешкоджати їй у виконанні обов'язків директора комунального підприємства „Ринок „Привоз", вказуючи, що розпорядженням міського голови НОМЕР_1, була звільнена з посади директор;! комунального підприємства „Ринок „Привоз" за одноразове грубе порушення трудових
Справа №22-1552/2006 р. Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Категорія № Доповідач Суворов В.О
обов'язків, п. 1ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення являвся акт контрольно-ревізійного відділу у м. Одесі НОМЕР_2. Оскільки в день звільнення вона була непрацездатною що підтверджується листком непрацездатності, позивачка вважає розпорядження міського голови НОМЕР_1 незаконним, необгрунтованим і підлягаючим скасуванню.
Представник відповідача позов не визнав.
Постановою суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка була призначена директором комунального підприємства „Ринок „Привоз".
У 2005 році контрольно-ревізійним відділом міста Одеси була проведена перевірка комунального підприємства „Ринок „Привоз". По результатам перевірки 06 грудня 2005 року контрольно-ревізійним відділом міста Одеси був складений акт „Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності КП „Ринок „Привоз". Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено, що з каси підприємства незаконно виплачені суб'єкт} підприємницької діяльності ОСОБА_3 за виконання будівельних робіт 127261 грн,. що с порушенням наказу Держбуду України від 29 грудня 2000 p., відповідно до якого розрахунки за проведення будівельних робіт повинні бути здійсненні на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт та довідки про оплату.
Позивачка з вказаним актом ознайомлена, вказаний акт не оскаржувала.
Відповідно до розпорядження міського голови від 26 грудня 2005 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора комунального підприємства „Ринок „Привоз" допустила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме, без підстав (акта прийому-здачі виконання робіт, довідки про оплату праці) з каси підприємства суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 були незаконно виплачені кошти, чим зазначеному комунальному підприємству завдано матеріальну шкоди у великому розмірі. На підставі ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 147 КЗпП України звільнена ОСОБА_2 з посади директора КП „Ринок „Привоз" за одноразове грубе порушення трудових обов'язків п.1 т. 41 КЗпП України, 26 грудня 2005 року.
Судова колегія, розглядаючи справу, встановила, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона не згодна з постановою суду першої інстанції, з тих підстав, що перевірка КРУ проводилася відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси, який дав згоду на перевірку в рамках порушення кримінальної справи. Таким чином, не передбачений порядок оскарження акту перевірки, оскільки вона була проведена в рамках розгляду кримінальної справи. Судова колегія не погоджується з даним доводом, оскільки перевірку проводила не посадова особа слідчих органів чи дізнання, а службові особи КРУ, тому позивачка до вимог КАС України мала можливість ознайомитися з актом перевірки та оскаржити його.
Також судова колегія не погоджується з доводом апелянта про те, що відповідач не вправі був приймати рішення про звільнення позивачки до винесення вироку по кримінальній
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п.І, 200, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2006 року залишити без
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суд України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили.