УКРАЇНА

Справа №22 - 4689/2006 p.

Головуючий 1-ої інстанції Нікітішин В.П. Доповідач: Ткачук 0.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 25 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук 0.0. Ісаєвої Н.В.

При секретарі    Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння і торгівельний відео павільйон,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння і торгівельний відео павільйон, вказуючи на те, що в 1993 році вони з чоловіком - ОСОБА_4 вирішили побудувати будинок АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з діючої на той час законодавчою забороною мати у власності сім'ї більше одного будинку, земельна ділянка під будівництво була оформлена на сина позивачки ОСОБА_3, відповідача по справі.

Крім того, вони з чоловіком у 1993 році на сімейні кошти придбали вагончик, який передали у тимчасове користування сину, який використовується відповідачами як торговий відео павільйон.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та торговий відео павільйон АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - визнано за позивачкою право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмовлено.

На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в сій вона ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних амог позивачці відмгвити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

іконність і обгрунтованність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

Ішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з одержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п. З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона осилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п. 1 ЦПК України озглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише юрмальних міркувань.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції перевірив усі докази, які навела позивачка у ідтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_1 - у підтвердження своїх аперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, ірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про асткове задоволення позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про те, що фактичним забудовником спірного омоволодіння є чоловік позивачки - ОСОБА_4 та його дружина, позивачка по справі, рунтується на матеріалах справи.

                   При цьому суд першої інстанції, вирішуючи спір вірно застосував норми матеріального

права.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду юкази, які б спростовували цей висновок суду першої інстанції.

Судом першої інстанції у рішенні надана оцінка усім доводам як позивачки, так і іідповідачки.

Суд задовольняючи позов частково вірно вказав в рішення, що оскільки дім було (будовано позивачкою разом з чоловіком, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно свідоцтва про іраво на спадщину за законом, виданою Колимською держнотконторою 15 вересня 2001 року за зеєстром НОМЕР_1, позивачка є єдиним спадкоємцем після його смерті, тому й належить право зласності на усе домоволодіння.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, ухвалив постанову з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись СТ..СТ. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Котовського районного суду Одеської області від 14 черв ля 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення у Верховний Суд України.