УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Михайлова В.О., суддів - Шейко Л.М., Варікаша О.Д. , з участю секретаря - Куриленко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» та прсх;ставничи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого віїліту державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, СДП «Укрспец'юст» про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення сторін у первісний стан.
ВСТАНОВИЛА :
В грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом і просила визнати прилюдні торги по продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними та повернути сторони у первісний стан.
Свої вимоги мотивувала тим, що 2.09.2003р. Державною виконавчою службою Приморського районного управління юстиції м.Одеси було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 13008 грн.,а 18.11.2003р.був накладений арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1.У наданні відстрочки по сплаті боргу їй було відмовлено.
23.11.2004р.їй стало відомо, що 17.11.2004р. повинні були відбутися прилюдні торги по продажу її квартири, однак вони не відбулися і будуть призначені повторні торги,але про час та місце проведення прилюдних торгів її не повідомили.
23.12.2004р. вона сплатила борг і звернулася з заявою в ДВС Приморською РУК) про зняття арешту з квартири, однак їй стало відомо, що 20.12.2004р. відбулися повторні торги і її квартира була продана. Вважає, що „Укрспецюст" порушив її право на участь у прилюдних торгах, оскільки вона не була сповіщена про час та місце їх проведення.
Крім того,вважає,що Перший відділ ДВС Приморського району м.Одеси не має права виконувати виконавчі дії на території Суворовського району.
Справа №22-4184/2006р. Категорія - 44
Головуючий 1 інстанції - Шениева О ТІ. Доповідач - Михайлов В.О.
Представник Першого відділу державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси позов не визнав і пояснив, що всі виконавчі дії були проведені у відповідності до чинного законодавства на підставі виконавчого листа №22-1170/03 від 22 серпня 2003 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.
Представник СДП «Укрспец'юст» позов не визнав і пояснив, що публічні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені Одеською філією СДП «Укрспец'юст» 20.12.2004 року на підставі договору, укладеного з Першим відділом ДВС Приморського РУЮ м. Одеси. Також зазначав, що прилюдні торги проводились двічі і обидва рази позивачка була сповіщена про їх проведення належним чином.
Представник третьої особи - ОСОБА_1, який не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, вважає, що в діях відповідачів порушень чинного законодавства немає.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року позов задоволений частково і прилюдні торги від 20.12.2004 року по продажу квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить про його скасування та постановления нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
8 апеляційній скарзі спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» просить про скасування рішення в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 20.12.2004 року по продажу кв.АДРЕСА_1 та постановления нового рішенця про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційних скарг та пояснення на них,колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення з таких підстав.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 і визнаючи прилюдні торги від 20.12.2004р. по продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними,суд виходив з того.що в порушення вимог ч.4 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав виконавчий документ для виконання за місцем знаходження майна.
Суд також вважав,що ОСОБА_3не була ознайомлена з експертною оцінкою квартири і таким чином була позбавлена права на її оскарження.
Судом також зроблено висновок,що в порушення п.3.11 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст" своєчасно не повідомило позивачку про дату,час та місце проведення прилюдних торгів.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.оскільки вони не відповідають обставинам справи і суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права.
Так,вважаючи,що державним виконавцем були порушені вимоги ч.4 ст.20 Закону України „Про виконавче провадження",яка передбачає надіслання виконавчого документа для виконання за місцем знаходження майна,суд безпідставно не взяв до уваги вимоги ч.5 цієї ж статті,яка передбачає можливість здійснення виконавчих дій на території іншого відділу державної виконавчої служби за певних умов,які були виконані державним виконавцем,що знайшло підтвердження в матеріалах справи.
Не можна визнати обґрунтованим і висновок суду про те,що ОСОБА_3 не була ознайомлена з експертною оцінкою квартири.
Як випливає з листа Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси їй було відправлене таке повідомлення 6.09.2004р.за вихідним НОМЕР_1,яким також пропонувалось сплатити борг (а.с.84).
В той же час з матеріалів справи вбачається ,що про наявність боргу і необхідність його сплати ОСОБА_3 було відомо.Рішення суду не виконувалось нею більш 15 місяців.
Судова колегія також вважає помилковим висновок суду щодо порушень з боку спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" п.3.11 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири ОСОБА_3,оскільки цей висновок не відповідає обставинам справи і спростовується матеріалами справи.
Так,повідомлення щодо прилюдних торгів та оцінки квартири надсилались ОСОБА_3 (а.с. 5,6,7) і були здані на пошту,про що свідчать реєстри з відміткою поштового відділення (а.с.28,33,35).
Крім того,відповідно до вимог п.3.5 „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" публікації про проведення прилюдних торгів були розміщені в місцевих друкованих засобах масової інформації саме в газеті „Рынки региона" №№41,44 (а.с.31,36).
Таким чином,порушень з боку спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири ОСОБА_3 судова колегія не вбачає.
Разом з гим, з квитанції про сплачення боргу ОСОБА_3 вбачається,що борг був сплачений нею 23.12.2004р. (а.с.11) ,вже після того,як 20.12.2004р. торги відбулися .
Крім того,суд не взяв де уваги,що відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача,якщо воно було продане у порядку,встановленому для виконання судових рішень.
Оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам еправи,рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.307 ч.І п.2.309 ч.І п.3,4,314,316 ЦПК України.колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги Одеської філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.03.2006р. скасувати.
В позові ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в м.Одесі та спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" про визнання прилюдних торгів від 20.12.2004р. по продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними та повернення сторін у первісний стан - відмовити.
Ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30.12.2004р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зупинення провадження по виконавчому листу №2-1170 від 22.08.2003р. скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.але може оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дво дня набрання законної сили.