Справа № 0907/13491/2012
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ніде не працює, громадянка України, -
визнана винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
З постанови судді вбачається, що 12 серпня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в під'їзді будинку по вул.Мельника, 9-А, м.Івано-Франківськ, скоїла дрібне хуліганство, а саме затіяла конфлікт з ОСОБА_2, під час якого нанесла йому незначні тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Сама постанова суду щодо неї є незаконною, оскільки прийнята з порушенням процесуальних норм, при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустила його з поважних причин, а постанову суду скасувати із закриттям провадженням у справі, оскільки вона є незаконною.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена завчасно.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.
Стосовно вимог скаржниці поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, слід зазначити наступне.
Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
На титульній сторінці апеляційної скарги є відтиск штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 19 листопада 2012 року, тобто з часу винесення постанови і до подання нею скарги минуло більше 10 днів.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином направлено та вручено копію постанови судді, як цього вимагають положення ст. 285 КУпАП.
Твердження апелянтки про те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є обґрунтованим.
Так, як зазначає апелянтка у своїй апеляційній скарзі, з відбитку поштового штампу на супровідному листі видно, що постанова суду була направлена ОСОБА_1 25 вересня 2012 року, поштовий штамп на конверті датований 27 вересня 2012 року, а копію постанови суду вона отримала тільки 10 листопада 2012 року. Тому, є підстави вважати, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин.
За таких обставин, апелянтці слід поновити строк на апеляційне оскарження.
Стосовно апеляційних вимог скаржниці скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 п.1ст.247 КУпАП, слід зазначити наступне.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Уразі ухилення її від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Однак, таких вимог КУпАП суддя не дотримався, справу розглянув без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про завчасне її повідомлення.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося 14 вересня 2012 року. Однак, як видно з даних на поштовому конверті, а також рекомендованому повідомленні про вручення повістки (а.с. 8-9) та на самій судовій повістці (а.с. 10), судом невірно зазначена адреса правопорушниці ОСОБА_1, зокрема зазначено вулицю «АДРЕСА_1» замість вулиці «АДРЕСА_1». За таких обставин, судова повістка ОСОБА_1 вручена не була, і в справі не міститься жодних інших об'єктивних даних про завчасне її повідомлення про час і місце розгляду її справи в суді, як того вимагають положення ч.1 ст.268 КУпАП.
Окрім цього, як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі і як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 серпня 2012 року (а.с. 4) та пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 2), конфлікт мав місце саме в помешканні ОСОБА_1, яке розташоване АДРЕСА_1, однак суддя у своїй постанові безпідставно вказав, що конфлікт відбувся у громадському місці, а саме в під'їзді будинку по вул.Мельника, 9-А в м.Івано-Франківську.
Також, як вбачається з постанови, суддя безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 затіявши конфлікт з ОСОБА_4, нанесла йому незначні тілесні ушкодження. Такі висновки суду суперечать зібраним по справі доказам, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані, так як ОСОБА_2 для проходження судово-медичного обстеження не звертався.
В матеріалах справи не містяться пояснення свідків, а також не зібрано інших доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У постанові судді, як доказ вини ОСОБА_1, наведено складений дільничним інспектором міліції протокол від 14 серпня 2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від того ж числа та пояснення потерпілого ОСОБА_2, хоча по справі, крім посилань на вищевказані документи, не зібрано інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за обставин, викладених у постанові суду.
Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тому його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, є неправильним.
Ураховуючи встановлене, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству, тому вона не може залишатися в силі, а оскільки, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2012 року.
Постанову Івано-Франківського міського суду відносно ОСОБА_1 від 14 вересня 2012 року скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.Д. Шкрібляк