Справа №22 ас-395/06 Головуючий у 1 інстанції - Могильний О.П.
Категорія Доповідач - ЄгороваСМ.
УХВАЛА
24 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої Єгорової С.М.
суддів Потапенка В.І.
Суржика М.М.
при секретарі Березовській І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 7 серпня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ректора Державної льотної академії України Рубця Михайла Івановича про самоправне порушення Конституції України.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 7 серпня 2006 року закрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ректора Державної льотної академії України Рубця Михайла Івановича про самоправне порушення Конституції України в зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Роз»яснено право звернення до суду з позовом такого характеру в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, порушує їхні права, а також про винесення окремої ухвали щодо порушення закону суддею, який постановив оскаржувану ухвалу, та направлення даної справи до того ж суду для його розгляду по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали свою скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановлені вказаної ухвали суд належним чином з"ясував характер правовідносин та категорію позову, обґрунтовано вважав, що на даний спір не поширюється компетенція адміністративних судів. По суті запит, на який позивачі посилаються як на підставу позову, стосується прав і свобод Рубця М.І. як фізичної особи. В ході розгляду справи судом було з"ясовано, що спір виник з приводу ненадання інформації на терміновий запит, направлений позивачами в адресу Рубця М.І. щодо підтвердження особистих ділових якостей, які були підставою призначення останнього ректором ДЛАУ. При цьому відповідач не діяв в сфері управління та не являвся суб"єктом владних повноважень. Ці висновки суду є обґрунтованими і відповідають обставинам справи, вимогам закону.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права. Тому для скасування ухвали суду та постановляння окремої ухвали щодо порушення закону суддею Кіровського районного суду Могильним OIL колегія суддів не знайшла достатніх підстав.
Керуючись CT.CT.17,195,196,199 п.1 ч.І, 205,206,254 КАС України, колегія судців ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 7 серпня 2006 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі, тобто з 30 жовтня 2006 року.