Справа № 10 - 148 -2006 р.                                  Головуючий у судії інстанції Чельник О.І.

Категорія: ст. 190 ч.4 КК України                        Доповідач у суді II інстанції Олексієнко І.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області  у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Олексієнко І.С, за участю прокурора Точиліна С.В., . ст. помічника прокурора області Баранчука Ю.В., захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2006 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кирилівка СнігурІвського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що він на початку липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились вчинити шахрайські дії.

На виконання домовленості ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4, копії установчих документів ТОВ "Кримський": свідоцтво про державну реєстрацію, статут ТОВ "Кримський", установчий договір про створення ТОВ "Кримський", паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, а також довідки з Кіровоградського облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру ТОВ "Кримський" та довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Кримський» і призначення на посаду його ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, які ОСОБА_4 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Кримський» ОСОБА_6.

Після чого ОСОБА_2 з метою вчинення шахрайських дій в м. Кіровограді у невстановленому слідством місці, використовуючи документи: свідоцтво про державну реєстрацію, статут ТОВ «Кримський», установчий договір про створення ТОВ «Кримський», надані йому ОСОБА_4 підробив їх, шляхом внесення в них неправдивих відомостей, а також підробив довідки з Кіровоградського облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру ТОВ «Кримський», довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Кримський» та паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_5, вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_3, які потім передав останньому.

17 липня 2006 року ОСОБА_3 на підставі вказаних фіктивних документів, наданих йому ОСОБА_2, уклав договір банківського рахунку з Кіровоградською філією КБ «Західінкомбанк». Після чого, використовуючи підроблений паспорт та підроблені установчі документи ТОВ «Кримський», і, видаючи себе за ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_3 уклав договори купівлі - продажу з ПП «Агроспецсервіс - СТ» про продаж вказаному підприємству 400 т ячменю за ціною 480 грн. за 1 тонну на загальну суму 192 000 грн. 00 коп. та 350 т пшениці за ціною 510 грн. за 1 тонну на загальну суму 178 500 грн. 00 коп.

19.07.2006 року та 22.07.2006 року з розрахункового рахунку ТОВ «Кримський» у КФКБ «Західінкомбанк», що був відкритий ОСОБА_3 для заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного товариства, останній зняв кошти в сумі 192 000 грн. та 178 500 грн., а всього на загальну суму 370 500 грн, що надійшли на розрахунковий рахунок з рахунку ПП «Агроспецсервіс - СТ» в якості передоплати за 400 тонн ячменю та 350 тонн пшениці, які він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 привласнили і розпорядилися ними на власний розсуд.

В апеляціях:

захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що висновок суду про те, що останній буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджується доказами по справі, крім того вказує на те, що суд, обираючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, недостатньо врахував, що він раніше несудимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і роботи, на утриманні в нього знаходиться неповнолітня дитина, його незадовільний стан здоров»я, в зв»язку з чим він перебував у лікарні;

обвинувачений ОСОБА_2 також просить постанову суду змінити, обравши йому запобіжний захід , не пов»язаний з позбавленням волі, вказуючи при цьому на те, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дочка, дружина і мати, які хворіють, та потребують його допомоги і постійного догляду, сам він також хворіє, перебував на стаціонарному лікуванні, однак повністю курс лікування не пройшов, будь-яких намірів перешкоджати слідству та суду він не має.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_1, які, підтримавши доводи своїх апеляцій, просили постанову суду скасувати, думку прокурора та особи, у провадженні якої перебуває справа, які, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи 4 вересня 2006 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2006 року ОСОБА_2 продовжено затримання до 10 діб.

14 вересня 2006 року старшим помічником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 в присутності адвоката пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не безпідставно обвинувачується у причетності до вчинення шахрайства в особливо великих розмірах та в підробленні документів, тобто у скоєнні злочинів, один з яких належить до категорії особливо тяжких, а інший -середньої тяжкості, вину не визнає, дає непослідовні показання, по місцю проживання, де він зареєстрований, не проживає, його фактичне місцеперебування та роботи невідоме, а тому колегія суддів вважає, що суд першої шстанції, дослідивши всі обставини справи обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній може намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Що стосується доводів обвинуваченогоОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, на які вони посилаються в своїх апеляціях» то в зв'язку з викладеним, вони не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни постанови суду та обрання  йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови районного суду не має.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - без зміни.