Справа №10-149-2006р.                                          Головуючий у І інстанції: Павелко І.Л.

Доповідач: Олексієнко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:     головуючого-судді - Зубка К.А.,

судців - Палічука А.О., Олексієнко І.С. за участю:  прокурора - Черненкова В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про продовження строку тримання під вартою за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, з середньою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше судимому в 2001 році Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.З ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково в 2004 році

продовжено строк тримання під вартою до 3-ох місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що він в ніч з 26.06 на 27.06.2006 року позаду будинку АДРЕСА_2, розпиваючи алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зустріли раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_5 Маючи намір здобути цигарки та гроші для придбання самогону, почали вимагати в останнього гроші, на що отримали негативну відповідь. Після чого, на грунті особистих неприязних відносин між обвинуваченими та потерпілим, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном та з метою вбивства з корисливих мотивів, почали умисно наносити удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, від сукупності яких останній помер на місці події.

1

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою до 3-ох місяців, суд своє рішення мотивував тим, що останній обвинувачується у скоєні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, в зв'язку з чим ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може скоїти нові злочини, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того по справі необхідно провести ряд слідчих дій за участю обвинуваченого, який може ухилитися від їх проведення.

В апеляціях:

обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вказуючи при цьому на те, що інкримінованих злочинів він не скоював, про що вказують, на його думку, висновки експертиз. Крім того посилається на те, що органи досудового слідства застосовували до нього недозволені методи слідства;

захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить постанову скасувати, вказуючи при цьому на те, що судом не враховано обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: вина ОСОБА_1 у скоєнні умисного вбивства потерпілого органом досудового слідства не доведена, як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не схильний до перешкоджання слідству по справі та не має наміру ухилятися від явки до органу досудового слідства та суду, в зв'язку з чим вважає перебування під вартою ОСОБА_1 недоцільним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по даній кримінальній справі строк досудового слідства продовжений прокурором Кіровського району м. Кіровограда до 3-ох місяців в зв'язку з необхідністю проведення по справі ряду слідчих дій з участю обвинуваченого,  а тому колегія  суддів вважає,  що суд першої інстанції,

2

дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою до 3-ох місяців.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що під час проведення досудового слідства допущено порушення процесуальних та конституційних прав обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови не вбачається, в зв'язку з чим апеляції обвинуваченого та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.