апеляційний суд кіровоградської області

Справа  22ц-20872006року                                                Головуючий у 1 -й інстанції Шилова Л.М.

категорія39,40,41                                                                                  Доповідач М.М. Суржик

У X В А. Л А  І М Е Н Е М      У К Р А І Н И

03 серпня 2006року Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Спірідонової Л.С., Суржик MM

при секретарі Салабай М.В.,

розглянула  у  відкритому   судовому   засіданні  в   місті   Кіровограді   цивільну  справу  за

апеляційною   скаргою   Дочірнього   підприємства   *   Деревообробник    СЛД*    на   рішення

Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 травня 2006року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2005 року до суду до ДП * Деревообробник СЛД* (далі ДП) з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, заробітної плати та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з ДП на користь ОСОБА_1 1866.15грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку по зарплаті, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що судом порушено норми матеріального права, зокрема ч.4 ст.267 ЦК України, ст..233 КЗпП України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач не мав заборгованості по зарплаті. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові позивачу відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що 10 травня 2006 року відповідач провів повний розрахунок по зарплаті з позивачем ( а.с. 67) і стягнув середній заробіток за час затримки в розрахунку з 13 жовтня 2005 року ( з дня звільнення) за 143 дні. Однак помилково суд зазначив в мотивувальній частині рішення, що це є заборгованість за час вимушеного прогулу, що підлягає виправленню.

Безпідставними є посилання відповідача в скарзі на те, що суд не застосував строки позовної давності, оскільки ці строки, передбачені ст..233 КЗпП України, позивачем не порушені. Посилання ж апелянта на ст.,267 ЦК України є помилковими, оскільки правовідносини сторін регулюються КЗпП України.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог' матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В АЛ И Л А :

Апеляцію відхилити.

Рішення Кіровського районного суду МКіровограда від 18 травня 2006 року залишити без

змін.