Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №-2166-2006 р.                                   Головуючий   у   1-й   інстанції  -   Федорова      Н.В

Категорія - 21                                                          Доповідач - Суржик М.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик С А.

суддів - Спірідонова Л.С., Суржик М.М.

при секретарі - Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В    травні    2006 року    позивач ОСОБА_1 звернувся    до суду позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначив, що протягом 42 років працював на Ольховській та Смоленській шахті СхідГЗК, де працюючи в шкідливих умовах праці отримав захворювання які визнані професійними і йому встановлено третю групу інвалідності і 40% втрати працездатності безстроково.

Через професійні захворювання і втрату працездатності він переживає моральні страждання, які пов'язані з постійним болем, неможливістю займатися улюбленими справами обмеженістю в спілкуванні, потребою медикаментозного догляду, тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 40000 грн. і просить їх стягнути на його користь.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2006 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав порушення судом норм матеріального. А саме: рішенням суд задовольнив позов, незважаючи на відсутність відповідного висновку медичних органів, що є обов'язковою умовою передбаченою Законом.

Заслухавши доповідача, представників сторін та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, і рішення суду   зміні із наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин, що виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Апелянт посилається на відсутність відповідного висновку медичних органів, що (обов'язковою умовою при виплаті моральної шкоди відповідно до ч.З ст. 34 Закону Україні « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ( далі по тексту Закон)

Однак дана норма права встановлює умови виплати моральної шкоди, що заподіяна »     умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності.

В своєму рішенні від 27 січня 2004 року № 1- рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що норма викладена у ч.З ст. 34 Закону, яка передбачає обов'язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати працівникам моральну( немайнову) шкоду, заподіяну умовами виробництва, що не спричинили втрати потерпілим професійної працездатності, за своїм характером є спеціальною і стосується окремого випадку.

В даному випадку мова іде про обов'язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати працівникам моральну( немайнову) шкоду, заподіяну умовами виробництва, у разі тимчасової чи стійкої втрати потерпілим професійної працездатності ( статті 1, 5, частина 5 статті 6 , частина 2 статті 13, підпункту «є» пункту 1 частини І ст. 21, частина третя статті 28.)

Втрата потерпілим професійної працездатності завжди пов'язана з неможливістю виконувати роботу за своєю професією, про що зазначається у висновку медичного органу, який видається потерпілому відповідно до вимог частини третьої статті 34 Закону. В даному випадку такими документами є довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ( а.с. 1.2-1.5).

Зазначені довідки видані ОСОБА_1 22 грудня 2005 року , тобто до вступу в дію Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». А тому доводи апелянта, що суд першої інстанції неправильно встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли до вступу в дію Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» є невірними.

В той же час колегія суддів погоджується, що, визначаючи розмір завданої шкоди та визначаючи суму, що підлягає стягненню, суд першої інстанції   дану суму завищив.

Виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, враховуючи глибину фізичних та душевних, страждань, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності зменшення суми,   яка підлягає   стягненню, із 40000 грн.   до  1.0000 грн.

Враховуючи вищенаведене на підставі статті 1,5, частина 5 статті 6 , частина 2 статті. 1.3, підпункту «є» пункту І. частини 1 ст. 21, частина третя статті 28, ч.З ст.34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та керуючись ст.. ст.. 303, 307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИ РІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі   задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2006 року змінити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на користь ОСОБА_110000(десять тис.)грн., як страхову виплату на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.