Справа № 11-а-735 Головуючий у суді 1 інстанції- АНДРІЯНОВ О.В.
Категорія - ст. 187 ч. 3; 262 ч. 1; Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
ст. 263 ч. 1 КК України
ОКРЕМАУХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ А.І., НІКІТІНА О.С.. за участю прокурора - ЧУБЕНКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію Світловодського міжрайпрокурора Петренко Л.П. та апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2006 року, яким засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барнаул, Алтайський Край, Росія, жителя АДРЕСА_1, росіянина, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
· 1977 році за ст.ст. 144 ч.2; 188 ч. 1 КК РРФСР до 3 років позбавлення волі;
· 24.09.1981 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 94 ; 140 ч.2; 229-6 ч.2; 42; 14 КК УРСР до 15 років позбавлення волі;
· 10.10.1989 року Ворошиловградським обласним судом за ст.ст. 222 ч. ч. 1, 3; 183 ч.2; 69-1 ч. 2; 42; 43 КК УРСР до смертної кари. Указом Президента СРСР від 12.12.1990 року смертна кара замінена на 20 років позбавлення волі. 28.06.1994 року Луганським обласним судом вирок приведено у відповідності до діючого законодавства і вважати засудженим до 15 років позбавлення волі, звільнився в квітня 2004 року після відбуття покарання,
за ст. 187 ч.З КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 262 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 12 років позбавленбня волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, гр..України, освіта середня-спеціальна, , не працюючого, не судимого,
за ст.. 187 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 263 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно до відбуття засудженому призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При постановленні вироку вирішено питання щодо цивільних позовів, заявлених по справі, судових витрат та речових доказів.
Вказаним вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою, в період з грудня 2004 року по січень 2005 року вчинили розбійні напади на магазини в м. Світловодську, де із застосуванням погроз вогнепальною та холодною зброєю, вилучали майнові кошти.
Крім того, в жовтні 2004 року ОСОБА_1в м. Кременчуці, Полтавської області викрав сумку, в якій знаходилася вогнепальна зброя - пістолет «Корнет-С» з набоями, яку зберігав за місцем свого проживання без відповідного на те дозволу, і використовував вказану зболю для розбійних нападів.
В кінці січня 2005 року, після вчинення розбійного нападу в магазині «Фінвал» в м. Світловодську, ОСОБА_1передав вищевказану вогнепальну зброю засудженому ОСОБА_2, який погодився її передати на зберігання їх знайомому ОСОБА_3.
В своїй апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вказаний вирок суду скасувати як незаконний, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що в судовому засіданні не були допитані всі свідки, яких він просив викликати, щоб ті підтвердили його алібі, оскільки він не вчиняв ніяких злочинів. Крім того, вважає, що судове слідство велося упереджено, з порушенням його прав на захист, не перевірені його доводи про непричетність до вчинення злочинів, не взято до уваги його заяви про ведення судового засідання на російській мові. Також зазначає, що він має тяжку хворобу серця і потребує операції. Вважає, що я в ході досудового та судового слідства було допущено ряд порушень норм процесуального та матеріального права.
Засуджений ОСОБА_1в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, оскільки вважає вказаний вирок суду незаконним. Вважає, що під час досудового слідства та судового слідства до нього було упереджене ставлення, так як він раніше неодноразово судимий, і внаслідок цього було допущено багато порушень норм процесуального права, не бралися судом до уваги його доводи про непричетність до вчинення злочинів.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду справи судом було порушено норми процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006 року вказаний вирок суду було скасовано з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, а саме вимог ст..ст. 296, 294, 297, 315-1, 317, 318 КПК України, що свідчить про недопустимо низький рівень підготовки суддею Андріяновим О.В до розгляду справи та незнанні процесуального закону, що потягло за собою скасування вироку з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону.
При розгляді кримінальної справи судом першої інстанції було допущено ряд грубих порушень норм кримінально-процесуального права.
Так, головуючим у підготовчій частині судового засідання не з»ясовувалось і не розв»язано питання про мову, якою проводити судочинство.
Із протоколу судового засідання вбачається, що головуючий неправильно, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства розв»язував клопотання ОСОБА_2 про направлення запиту на станцію «Швидкої допомоги», і дане клопотання було вирішено судом двічі (т.З а.с. 99, 102) і обидва разу без видалення суду в нарадчу кімнату, що є грубим порушенням норм КПК України.
При оголошенні резолютивної частини обвинувального висновку, судом не з»ясовано думку учасників процесу щодо їх згоди на це.
В матеріалах справи а.с. 54 т. З є постанова суду від 06.04.2006 року, в якій вказано, що підсудний ОСОБА_1заявив суду клопотання про проведення йому медичного огляду, оскільки він за станом здоров»я не може приймати участь в судовому засіданні, а в резолютивній частині вказаної постанови суду вирішено провести медичний огляд підсудного ОСОБА_2.
В матеріалах справи (а.с. 55, 56 т. 3) є ще дві постанови суду від 06.04.2006 року, але із протоколу судового засідання не вбачається, що вказані постанови суду були винесені судом у нарадчій кімнаті і після виходу оголошені учасникам процесу, а, як вбачається із протоколу судового засідання (а.с. 103 т.З), вказані постанови були оголошені судом учасникам процесу 12.04.2006 року, що є грубим порушенням норм КПК України. На а.с. 107 т. З зазначено, що підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства, про проведення упізнання мобільного телефону свідком. Вказане клопотання, суд також вирішив на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, разом із питанням про примусовий привід свідків в судове засідання. Однак, в матеріалах справи на а.с. 69, 70 т. З є постанови суду, про вирішення вказаних вище клопотань.
Як вбачається із апеляції засуджених та із протоколу судового засідання, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово заявляли, що до них органами досудового слідства застосовувалися недозволені методи слідства (побиття, та фізична розправа), але в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтвердив факт перевірки судом вказаних заяв.
Крім того, із матеріалів вбачається, що 12.04.2006 року судом було оголошено перерву до 16 години 26.04.2006 року. Однак, не зрозуміло з яких підстав, судове засідання було продовжено 26.04.2006 року об 11 годині 13 хвилин, (а.с. 109 т.З), що також є грубим порушенням норм КПК України та прав засуджених, оскільки не вбачається із матеріалів справи, що про перенесення часу розгляду справи були належним чином повідомлені учасники процесу.
На а.с. 119 т. З в судових дебатах, в порушення вимог КПК України, головуючий з»ясовує думку учасників процесу щодо заявлених клопотань.
Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що вказане свідчить про недбале ставлення до своїх службових обов»язків суддею і вважає необхідним звернути увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на зазначені вище порушення.
На підстав викладеного та керуючись ст..ст.. 23-2, 380 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Звернути увагу голови апеляційного суду Кіровоградської області на порушення кримінально-процесуального законодавства суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяновим О.В. під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2.