Справа № 11-а-890-2006 року                     Головуючий у І інстанції: Кучеренко О.П.

Категорія: ч.І ст. 115 КК України    Доповідач: Драний О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О. П. суддів - Савіних О.П., Нікітіна О.С.

з участю прокурора - Байдак А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білорус, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не судимий

засуджений за ч.І ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Суд визнав винним і засудив ОСОБА_1 за те, що він 23 лютого 2006 року в період часу з 21 год.00 хв. до 24 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 в с Якимівка Добровеличківського району Кіровоградської області, де на грунті особистих неприязних відносин, скоїв умисне вбивство потерпілої шляхом нанесення не менше 7-8 ударів сокирою в область голови потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забійних ран (в кількості 7-ми) лобно-тіменної області, синців навколо очей, багатоуламкового перелому кісток чешуї і очної частини лобної кістки, перелому тіменної кістки, ушиб головного мозку, крововиливу під м"які мозкові оболонки, набряк головного мозку.

В апеляціях:

·    прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ої інстанції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв»язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, оскільки ОСОБА_3, яка є рідною сестрою підсудного ОСОБА_1 не була допитана в якості свідка по даній справі та могла б підтвердити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи;

·    засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, при цьому вказує на те, що він умисного вбивства потерпілої ОСОБА_2 не скоював, кримінальна справа проти нього сфальсифікована, а визнання ним вини на досудовому слідстві мотивує застосуванням до нього недозволених методів слідства, що не було перевірено судом під час розгляду справи. Крім того, зазначає, що як органами досудового слідства, так і судом порушені вимоги ст.22 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який також підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ої інстанції підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вирок суду -скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_2 грунтується на неповному дослідженні обставин справи, а тому є передчасним.

Так, засуджений ОСОБА_1 вини у скоєнні умисного вбивства потепілої ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що вказаного злочину він не скоював, будь-яких неприязних відносин з потерпілою у нього не було, оскільки вона була дружиною його померлого батька. Він часто провідував потерпілу, допомагаючи їй по господарству. 23 лютого 2006 року він дійсно був у неї до 15 год. 30 хв., допомагав їй по господарству, після чого прийшов додому, де знаходився до ранку наступного дня разом зі своєю сестрою -ОСОБА_3, у якої він проживав у її домоволодінні в с Червона Поляна Добровеличківського району. Про смерть потерпілої йому стало відомо від жителів села. Крім того зазначив, що покази, які він давав на досудовому слідстві, де він визнавав свою вину, - є неправдивими, оскільки слідчим Яковенко до нього застосовувалися недозволені методи слідства.

Покази засудженого ОСОБА_1 не тільки не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки ними ж спростовуються.

Так, як видно із показів свідка ОСОБА_3, даних в ході досудового слідства, згідно з якими вона пояснила, що засуджений ОСОБА_1 є її рідним братом. Звечора, 23 лютого 2006 року і до ранку 24 лютого 2006 року засуджений знаходився разом з нею в її будинку в с Червона Поляна Добровеличківського району, і в цей період він нікуди не виходив, оскільки вони відпочивають в одній кімнаті, так як взимку в інших кіматах холодно, і якби він кудись виходив, то вона б почула. Крім того пояснила, що брат не говорив їй, що це він скоїв умисне вбивство потерпілої ОСОБА_2 і будь-яких грошей він їй не давав, (а.с. 96-101).

Крім того, як вбачається із висновку судово-медичної експертизи (а.с. 203-206) смерть потерпілої ОСОБА_2 наступила за 6-15 год. до її розтину, який було розпочато 24 лютого 2006 року в 15 год. 45 хв.

При таких обставинах висновок органу досудового слідства і суду про те, що вбивство потерпілої було скоєно в період з 21 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 23 лютого 2006 року суперечить вищезазначеному висновку судово-медичної експертизи.

Більш того, не знайшли свого підтвердження і покази засудженого ОСОБА_1, які він давав в ході досудового слідства і які суд поклав в основу обвинувального вироку про те, що він начебто після скоєного вбивства забрав з домоволодіння потерпілої гроші, які потім передав своїй сестрі - ОСОБА_3, оскільки остання даний факт заперечує.

Крім того, ні органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи, ні судом під час розгляду справи в суді не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, при цьому не звернута увага на ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 є „лівілою", топорик, який знайдено на місці пригоди, належить іншій особі.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_2 є передчасним, в зв"язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно детально перевірити покази самого засудженого ОСОБА_1 про його непричетність до скоєного злочину, а також застосування до нього зі сторони органів досудового слідства недозволених методів слідства шляхом розширення кола свідків, перевірити на причетність інших осіб до скоєного вбивства потерпілої, встановити механізм заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також вжити всі передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_1, і в залежності від встановленого вирішити питання про винність останнього в скоєному злочині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати,   а   справу   направити   прокурору   Добровеличківського   району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити тримання під вартою.