Справа № 22ас-389-2006                                  Головуючий у 1 інстанції - Яковлев О.В.

Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Чорнобривець ОС.

Сукач Т.О.

при секретарі            -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ Телерадіокомпанія TTV, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 25 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2006 року кандидат на посаду міського голови М.Кіровограда ОСОБА_3 подав скаргу на дії засобу масової інформації, його керівника та творчого працівника, яка постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 20 березня 2006 року була задоволена частково. Зазначена постанова набрала законної сили.

29 червня 2006 року товариством Телерадіокомпанія TTV, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є відповідачами по справі, подана заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 7 липня 2006 року ця заява залишена без розгляду. А ухвалою від 25 липня 2006 року суд виправив описку, допущену в ухвалі від 7 липня 2006 року, а саме: замінив статті та кодекс, яким керувався суд при винесенні ухвали, із ст.ст. 108,174,177,248 ЦПК України та ст.ст.158,160,165,248,250 КАС України.

У апеляційній скарзі ТОВ Телерадіокомпанія TTV, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду від 25 липня 2006 року з направленням справи на новий розгляд. Посилаються на те, що судом не мотивований висновок про допущену в ухвалі від 7 липня 2006 року помилку. Суд не виправив помилку, а фактично замінив в ухвалі одні норми закону на інші, чим змінив зміст ухвали та підстави, на яких вона була постановлена.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Телерадіокомпанії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні з таких підстав.

Встановлено, що дана справа вирішена в порядку адміністративного судочинства. Заяву відповідачів про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами суд також розглядав в порядку адміністративного судочинства, про що свідчить мотивувальна частина ухвали, в якій суд посилається на ст..ст. 177,248 КАС України.

В кінці мотивувальної частини після слів „керуючись ст.ст. 108,174,177,248" суд помилково зазначив ЦПК замість КАС України. Зазначені статті, на які послався суд, стосуються того питання, яке він вирішував. Посилання на ЦПК замість КАС є опискою.

Згідно з ч.І ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала суду від 25 липня 2006 року підлягає зміні, оскільки опискою було тільки посилання на ЦПК замість КАС України. Посилання суду на статті закону в ухвалі від 7 липня 2006 року не були опискою, тому у суду не було підстав для їх заміни в ухвалі від 25 липня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 169,199,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Телерадіокомпанія TTV, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 25 липня 2006 року змінити.

Друге речення резолютивної частини цієї ухвали викласти в такій редакції:

„В ухвалі від 7 липня 2006 року після слів: „Керуючись ст.ст.108,174,177,248" замість слів „ЦПК України" зазначити „КАС України".

В решті ухвалу залишити без зміни.