Справа № 22-2523-2006                                           Головуючий у 1-й інстанції - Петков В.П.

Категорія - 11                                                             Доповідач - Сукач Т.О.

РІШЕННЯ Іменем України

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                      Чорнобривець О.С.

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам*янського міськрайонного суду   від 4 травня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Зазначала, що 23 вересня 2005 року відповідачі, згідно попередньої домовленості між власниками корів с Дмитрівна, випасали громадську череду. В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе обов'язків та недоглядом за чередою, корови випасалися на полі засіяному конюшиною, що стало причиною гострого здуття рубця у корови, власницею якої вона була. Корову врятувати не вдалося. Збитки від вимушеного забою тварини складають 2028 грн., які повинні відшкодувати відповідачі в рівних частках кожний.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Знам*янського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд дійшов висновку, що її вимоги не підтверджуються доказами.

В апеляційній скарзі позивачка поросить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким задовольнити її вимоги. Посилається на те, що суд дав неправильну оцінки наданим нею доказам та показанням свідків, тому ухвалив незаконне і необгрунтоване рішення, що суперечить обставинам справи, атому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову, пославшись на те, що вона не надала доказів у підтвердження своїх вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

1

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що поясненнями сторін та показаннями свідка ОСОБА_5, який є старшиною власників корів с Дмитрівка встановлено, що в травні 2005 року на зборах власників корів с Дмитрівка, було досягнуто усної домовленості про те, що той, хто випасає громадську худобу несе за неї відповідальність. 23 вересня 2005 року громадську череду пасли відповідачі, проти чого самі відповідачі не заперечували (а.с.42-44,46).

Також колегія суддів вважає, що в судовому засідання показаннями свідків ОСОБА_5, ветлікаря ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , актом від 23.09.2005 року клінічного огляду корови, з достовірністю встановлено, що відповідачі випасали худобу на полі, засіяному конюшиною, яка легко бродить в рубці, утворюючи велику кількість газу і викликає інтенсивне здуття рубця корови, що стало причиною вимушеного забою корови, власницею якої була позивачка. Надати ветеринарну допомогу і врятувати корову не було можливості, (а.с.8,9,44-45,46-53).

Суд в порушення вимог СТ.212 ЦПК України дав неправильну оцінку показанням свідків та зазначеному акту. Сукупність наданих позивачкою доказів підтверджують її доводи про те, що неналежне виконання відповідачами взятого на себе зобов'язання по випасанню громадської череди стало причиною заподіяння їй збитків в сумі 2 028грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 610, 611 ЦК України, а не ст.1166 ЦК України, як зазначив суд в рішенні.

Відповідно до п.4 ст.611, ч.1,2 ст. 614 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що позивачкою доведені вимоги про заподіяння їй з вини відповідачів збитків. Доводи і докази позивачки відповідачами не спростовані.

Згідно довідки від 3 жовтня 2005 року вартість корови позивачки станом на 23 вересня 2005 року становила 3 450 грн. (а.с.9). Враховуючи те, що 1 422 грн. вона отримала від реалізації м'яса забитої корови, позивачка просила відшкодувати їй 2 028 грн. Відповідачі не надали доказів, що спростовували б такі доводи позиваки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального права. Зазначене, відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового про задоволення вимог позивачки і стягнення з кожного з відповідачів на її користь по 1 014 грн. завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню в рівних частках понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 76,50 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.3,61).

На підставі ст.ст. 610,611 п.4,614 ч.1,2 ЦК України, ст.ст. керуючись ст.ст.88, 307, 309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Знам*янського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків з кожного по 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. та по 38,25 грн. понесених позивачкою судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 3 жовтня 2006 року.