АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11699/12 Справа № 403/10040/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Волошина М.П., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк»про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк»про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено (а.с.184-185).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та залишення заяви без розгляду (а.с.190).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу -скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Агробанк», ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано іпотечний договір № 43.840.07.03.1, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 6215 - таким, що припинив свою дію. Зобов'язано Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження № 5067618, 5195740/, а саме: в житловому будинку літ. А-28 квартира №81, яка складається з 1,2,4,8,11- коридори, 3-кладова, 5-вітальня, 6-кухня, 7,10,12-житлові, 9,13-гардероб, 14,15-санвузли, 16- прачечна, загальною площею 218,9 кв.м., житловою площею 130,7 кв.м. АДРЕСА_1, а також зобов'язати Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області зняти арешти нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /реєстраційні номера обтяжень № 11305450, 11305507, накладені постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2011 р. В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено (а.с. 30-32).

Додатковим рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року доповнено резолютивну частину рішення наступним пунктом: зобов'язати Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»(м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32), всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешти нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /реєстраційні номера обтяжень № 11941174, 11941176, 11972612/, накладені постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.12.2011 р. та Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.12.2011 року (а.с 60-61).

Ухвалою від 28 березня 2012 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії -скасовано (а.с.117).

Ухвалою від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду (а.с. 148).

Ухвалою від 03 серпня 2012 року в порядку повороту виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 р. зобов'язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 накласти заборону на нерухоме майно а саме: квартиру за АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 6214, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 184-185).

Відповідно до ст..ст. 380, 381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи не вбачається, що сторони судом належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України про направлення судових повісток особам, які приймають участь у справі, а також докази їх отримання.

Крім того, вирішуючи питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2011 року по зазначеній цивільній справі, суд фактично виніс ухвалу про накладення заборони на нерухоме майно, зазначивши, що слід «заборонити….», замість «відновити…», що передбачено ст..ст. 380, 381 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачою питання на новий розгляд до суду 1 інстанції. Що стосується вимоги апелянта про залишення заяви про поворот виконання по цивільній справі без розгляду, то підстави щодо задоволення, передбачені Цивільним процесуальним кодексом -відсутні.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції..

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: