АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4066/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4066/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Водолага А.В. Суддя-доповідач: Чумак О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Мотрій С.В.

з участю:

третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Власівської сільської ради Зінківського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2009 року у даній цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно копії земельно - кадастрової книги № 152 колишнього колгоспу ім.. Толбухіна, спірна земельна ділянка в користування ОСОБА_2 не виділялась, перебувала у комунальній власності, і він має першочергове право на виділ спірної земельної ділянки як дитина війни.

Колегія суддів, заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2009 року, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2009 року -залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Власівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована поряд з господарством в АДРЕСА_1 (а. с. 95-96 ).

За нормами статті 361 ЦПК України (із змінами та доповненнями) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини

судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпний.

ОСОБА_3 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що спірна земельна ділянка за даними земельно - кадастрової книги № 152 колишнього колгоспу ім.. Толбухіна в користування ОСОБА_2 не виділялась. Вказану обставину він вважає істотною та достатньою для перегляду судового рішення.

Відповідно із роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», що містяться в п. 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, а також, оскаржуючи рішення суду від 16.03.2009 року року, неодноразово вказував на те, що спірна земельна ділянка ОСОБА_2 у визначеному законом порядку не виділялась, і дана обставина перевірялась судом першої та апеляційної інстанції.

Таким чином обставина, на яку посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення, не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки на неї позивач вказував при постановленні судом рішення та під час його оскарження.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу місцевого суду від 10.10.2012 року залишити без змін.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Чумак О.В.