/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22 - 5736 / 2006р. Головуючий у І інстанції: Шиш А.Б.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.,
Суддів: Каракуші К.В.,
Коваленко А.І.,
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від "15" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" Новомиколаївського району Запорізької області про розірвання договору оренди від 03.03.2000 року та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ „Нива" Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_1 про спонукання на укладення договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2005 року відмовлено в позові ТОВ „Нива" про спонукання ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки та зобов'язано ТОВ „Нива" Новомоколаївського району Запорізької області (далі - ТОВ „Нива") передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка належить йому на праві власності відповідно державного акту виданого 03 березня 2003 року.
Ухвалою Верховного Суду України за касаційною скаргою ТОВ „Нива" від 29 грудня 2005 року зупинено виконання вищенаведеного рішення суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2006 року касаційна скарга ТОВ „Нива" відхилена і рішення апеляційного суду залишено без змін.
27 липня 2006 року ТОВ „Нива" звернулося до Новомиколаївського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на ті обставини, що ТОВ „Нива" на початку квітня 2006 року засіяло спірну ділянку насінням соняшнику і виконання рішення суду в частині передачі земельної ділянки до збору врожаю порушить їх права, як власника вирощеного врожаю.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року заяву задоволено і до 01 листопада 2006 року відстрочено виконання зазначеного судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального і матеріального права, вважає, що відсутні підстави для відстрочки виконання судового рішення, тому просить ухвалу районного суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Нива" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в період, коли виконання рішення про передачу земельної ділянки позивачам було зупинено Верховним Судом України, в сезон сільськогосподарських робіт навесні 2006 року, ТОВ "Нива", засіяло спірну земельну ділянку, яка оброблялась єдиним земельним масивом.
Заіначені обставини в засіданні апеляційного суду не оспорював і позивач.
Наявність вищевказаних обставин утруднює виконання рішення до збирання урожаю.
При постановлені ухвали суд врахував зазначене, дотримався передбаченого законом порядку розгляду цього питання.
З огляду на те, що постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 209,218,307,312, 313, 373 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2006 року касаційна скарга ТОВ „Нива" відхилена і рішення апеляційного суду залишено без змін.
27 липня 2006 року ТОВ „Нива" звернулося до Новомиколаївського суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на ті обставини, що ТОВ „Нива" на початку квітня 2006 року засіяло спірну ділянку насінням соняшнику і виконання рішення суду в частині передачі земельної ділянки до збору врожаю порушить їх права, як власника вирощеного врожаю.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року заяву задоволено і до 01 листопада 2006 року відстрочено виконання зазначеного судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального і матеріального права, вважає, що відсутні підстави для відстрочки виконання судового рішення, тому просить ухвалу районного суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Нива" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках суд може відстрочити виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в- період, коли виконання рішення про передачу земельної ділянки позивачам було зупинено Верховним Судом України, в сезон сільськогосподарських робіт навесні 2006 року, ТОВ "Нива", засіяло спірну земельну ділянку, яка оброблялась єдиним земельним масивом.
Зазначені обставини в засіданні апеляційного суду не оспорював і позивач.
Наявність вищевказаних обставин утруднює виконання рішення до збирання урожаю.
При постановлені ухвали суд врахував зазначене, дотримався передбаченого законом порядку розгляду цього питання.
З огляду на те, що постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 209,218,307,312, 313, 373 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.