АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/2228/12 Председательствующие 1 инстанции Левч В.І.

№ дела 403/4267/12 Докладчик Крот С.І.

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.

суддів Косенка Л.М., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Грамма О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року в частині цивільного позову.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,-

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з іспитовим сроком 1 рік.

За вироком суду з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 4104 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 09 квітня 2011 року, приблизно о 05.30 год., знаходячись на території торгового центру ТОВ «12 квартал», розташованого по вул. Бориса Кротова, 1-Б в м. Дніпропетровську, на грунті особистих неприязних стосунків, під час виниклого обоюдного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомій ОСОБА_1, умисно своєю правою рукою схопив потерпілу ОСОБА_1 за горло, при цьому придавив його, після чого двома руками схватив за одежу потерпілу ОСОБА_1 та штовхнув її на підлогу, від чого потерпіла ОСОБА_1, втративши рівновагу, впала на підлогу на лівий бік.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менш двох ударів кулаком своєї правої руки в область грудної клітини з правої сторони потерпілої ОСОБА_1, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 419е від 09.02.2012 року, середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що зумовило тривалий розлад здоров"я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з поперековим переломом 5-го ребра праворуч по передньо-підпахвовій лінії із задовільним стоянням відламків, численних саден правої половини грудної клітини.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 вважає, що вирок підлягає зміні в зв"язку з тим, що суд не в повній мірі стягнув суму моральної шкоди та безпідставно відмовив у стягненні витрат, які вона понесла за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн. Просить вирок місцевого суду змінити та стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 17 000 грн. та 10 000 грн. витрат, пов"язаних з наданням їй правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Грамма О.А., яка не заперечує проти задоволення апеляції частково та просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати і направити справу в цій частині на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку, і в апеляції потерпілої не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України також є правильною і потерпілою не оспорюється.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 щодо відшкодування їй матеріальної й моральної шкоди, суд припустився помилки, про що обґрунтовано зазначається в апеляції потерпілої ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК 1960 року цивільний позов із обґрунтуванням вимог може бути заявлений під час як досудового слідства та дізнання, так і судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 16 лютого 2012 року під час досудового слідства заявила цивільний позов про відшкодування їй матеріальної й моральної шкоди, завданої злочином. Зокрема, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь, як це зазначено в позові, з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 700 грн., і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., але жодних доказів на обґрунтування своїх вимог не надала (т. 1 а.с. 235).

Згідно з протоколом судового засідання судове слідство було розпочато 19 квітня 2012 року.

11 вересня 2012 року в кінці судового слідства ОСОБА_1 без подачі уточнень до позову в усній формі змінила свої вимоги без належного обґрунтування й відповідних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 КПК 1960 року суд має мотивувати у вироку прийняте рішення про задоволення цивільного позову, а також перевірити обґрунтованість заявлених вимог і навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Як видно з протоколу судового засідання, суд першої інстанції не з"ясував належним чином фактичні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй матеріальної й моральної шкоди, завданої злочином, а у вироку лише обмежився посиланням на відсутність належних доказів до наданого адвокатом розрахунку витраченого часу на надання правової допомоги та принципами розумності та достатності при визначенні розміру моральної шкоди, чим, на думку колегії суддів, своє рішення належним чином не вмотивував, чому позов про стягнення матеріальної шкоди суд вважає задоволеним в повному обсязі, а про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 4104 гривень.

Оскільки для повного, об"єктивного і правильного вирішення справи щодо ОСОБА_2 у частині цивільного позову необхідно зібрати й дослідити певні документи та докази, надати потерпілій ОСОБА_1 можливість обґрунтувати її вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, цю справу необхідно направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В решті вирок відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді