Верховний Суд України
/
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 5540 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
Іменем України
«27» вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 2" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі, -
ВСТАНОВИЛ:
У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, КП ВРЕЖО № 2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Зазначала, що 31 липня 2004 року квартирі АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_1, сталася пожежа. Внаслідок гасіння пожежі працівниками пожежної охорони СДПЧ -1 була залита її квартира. Згідно акту від 01 серпня 2004 року- у її квартирі були залиті коридор - стеля, шпалери, підлога. Вартість відновлюваного ремонту дорівнює 2000 грн. Також зіпсовані килимове покриття та лінолеум, парасолька, босоніжки, куртка. На ремонт необхідно затратити 2000 грн. Крім цього, внаслідок залиття квартири їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 2500 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.
В процесі розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та пояснила, що у відповідності до договору підряду на будівельно-оздоблювальні роботи від 17 лютого 2005 року вартість ремонтних та оздоблювальних робіт у її квартирі складає 4388 грн. 27 коп., тому просила стягнути з відповідача в рахунок матеріальних збитків 4500 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4388 грн. 27 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього стягнуто 4888 грн. 27 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 68 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи видно, і проти цього не заперечують сторони, що 31 липня 2004 року у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, сталася пожежа. Осередок займання містився у місті підключення холодильника до електропостачання. Зазначені обставини підтверджені матеріалами по пожежі (а. с. 32-41). Причина пожежі - порушення правил експлуатації електромереж.
При розгляді справи з'ясовано, що відповідачка провела заміну електропроводки у належній їй квартирі, при цьому зазначені роботи не узгоджувались з електропостачальною організацією, тобто порушено п. 42 Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Більше того, ОСОБА_1 самовільно підключила електропроводку своєї квартири до зовнішнього розподільчого устрою ( ЗРУ ), чим порушила Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ( акт на а. с. 69 ). Крім того, електропроводка у квартирі відповідачки не була захищена від короткого замикання.
Посилання ОСОБА_1 у спростування позову на обстеження, проведені державним спеціалізованим ремонтно - будівельним та монтажно - налагоджувальним управлінням „Запоріжжякомунекологія", не можуть бути взяті зо уваги, оскільки документи складені у травні 2005 року, а строк ліцензії на будівельну діяльність управління сплив 27 вересня 2004 року (а. с. 60-62,66-67).
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір шкоди підтверджується договором підряду НОМЕР_1 на будівельно - оздоблювальні роботи, які необхідно провести у квартирі позивачки.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнув з ОСОБА_1 4388 грн.27 коп.
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок залиття квартири ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, і стягнув на її відшкодування 500 грн.
За таких обставин доводи апеляційної скарги спростовуються здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права і це призвело до неправильного вирішення спору.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і наданим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права суд не порушив і застосував вірно. Рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія не знаходить. Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.