^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22-5510 /2006р.                                               Головуючий у 1 інстанції: Мазур B.C.

Суддя-доповідач : Маловічко С В.

УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2006 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Краснокутської О.М., Сапун О.А.

при секретарі Вертелецькій І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2006 року, постановлену щодо адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінова Віктора Ілліча про визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2006 року врахований неподаним та повернутий ОСОБА_1 його адміністративний позов до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінова В. І. про визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 55, 129 Конституції України, а також на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою врахувати його позов поданим і направити його до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява, подана до адміністративного суду, повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 106 КАС України. Позовна заяви, яка не відповідає зазначеним у ст. 106 КАСУ вимогам, у відповідно до ст. 108 КАСУ ухвалою судді залишається без руху, в якій вказується перелік недоліків, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх виправлення. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду, в противному випадку заява повертається позивачеві.

З наданих матеріалів вбачається, що вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2006 року був залишений без руху та йому було запропоновано в строк до 25 липня 2006р. усунути наступні недоліки: сплатити збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір по оплаті моральної шкоди, вказати ім»я та по-батькові відповідача, надати розрахунок моральної шкоди.

20.07.2006р. від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких він вказує ім»я та по-батькові відповідача, та заперечує проти інших вказаних в ухвалі від 25.06.2006р. недоліків, які фактично, на його думку, недоліками не являються.

Ухвалою судді від 4 серпня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 врахована неподаною та повернута позивачеві в зв»язку тим, що він не виправив недоліки, вказані в ухвалі судді від 25.06.06р.

Проаналізувавши зміст адміністративного позову ОСОБА_1, зміст ухвали судді від 25.06.2006р., зміст оскаржуваної ухвали судді від 04.08.2006р. та доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суддя безпідставно посилався на несплату судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки судовий збір позивачем був сплачений в належній сумі, про що мається копія квитанції / а.с. 6/, а оплата збору на технічно-інформаційний розгляд справи в порядку адміністративного судочинства не передбачена.

Крім того, в статті 106 КАСУ надається перелік вимог до позовної заяви, в якому поряд з іншими передбачений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак зазначена стаття не містить такої вимоги до позовної заяви як надання розрахунку моральної шкоди.

З огляду на зазначене та враховуючи, що єдиним недоліком, указаним в ухвалі судді від 25.06.2006р., було ненадання ім»я та по-батькові відповідача, і не вказаний спосіб його усунення, колегія вважає, що цей недолік був виправлений позивачем в установлений строк шляхом зазначення ім.»я та по-батькові відповідача в запереченнях /а. 10/.

Таким чином, ухвала від 4 серпня 2006 року була винесена суддею без урахування зазначених обставин, тому є незаконною, в зв»язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 105-109 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 199,201,205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2006 року про врахування неподаним адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінова В.1. про визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Позовну заяву повернути до місцевого суду для вирішення питання про прийняття у відповідності до вимог ст.ст. 105-109 КАСУ.