Справа №22ц-0590/12737/12 Головуючий у 1 інстанції
Якуша Н.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.,
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про звільнення від обтяження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
10 вересня 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 47565 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в той же день позивач уклав з ОСОБА_2 договір застави автомобіля марки ВАЗ, модель 11183-110-20, 2007 року випуску, тип легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
16.12.2008 року під записом № 2, реєстраційний № 8299334 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження на майно ОСОБА_2, «податкова застава», обтяжувачем якої виступає Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція на підставі абз. 4 п.п. 8.2.1, п. 8.2 ст. 8 Закону України від 11.11.2008 року № 2181. Підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми податкового боргу рішення КС України від 24.03.2005 року визнані неконституційними. Позивач вважає, що він має вищий пріоритет на заставлене майно, оскільки дата реєстрації обтяження на предмет застави автомобіль ВАЗ - 12.01.2007 року. ОСОБА_2 в добровільному порядку передав вказаний автомобіль позивачу для реалізації з метою погашення боргу за кредитним договором, але зняти з обліку автомобіль неможливо, оскільки в реєстрі обтяжень рухомого майна діють обтяження відповідача.
Просив звільнити з-під обтяження від 16.12.2008 року під записом № 8299334 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна «податкова застава», обтяжувачем якої виступає Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція, предмет застави автомобіля марки ВАЗ, модель 11183-110-20, 2007 року випуску, тип легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 2-3).
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 43-46).
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом невірно застосовані норми матеріального права та процесуального права (а.с. 50-54).
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування або порушення норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.12.2006 року було укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки ВАЗ, модель 11183-110-20, 2007 року випуску, тип легковий седан, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 на праві власності відповідно до технічного паспорту від 13.12.2006 року. Відповідно до договору застави в Державному реєстрі обтяжень позивачем було зареєстровано приватне обтяження на вказаний автомобіль, але вказаний запис вилучено за завершенням п'ятирічного строку зберігання. Після цього позивач зареєстрував приватне обтяження за сказаним автомобілем 22.03.2012 року.
На вказаний автомобіль зареєстроване публічне обтяження 16.12.2008 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач має пріоритет перед позивачем щодо стягнення на предмет іпотеки.
Проте з рішенням суду погодитись не можна.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Захист цивільних прав - це передбачений законом спосіб охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальних перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні відносини.
Такого способу захисту прав як звільнення від обтяження, яке встановлено іншим обтяжувачем рухомого майна, законом не встановлено.
Підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна передбачені підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового Кодексу України, зокрема: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податного боргу безнадійним; прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Підстави припинення публічного обтяження, яким є обтяження відповідача - Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, передбачені ч.1 ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року N 1255-IV, а саме: на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили, або внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту, не відповідає положенням ст. 16 ЦК України.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону.
Питання щодо реалізації права обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження, яке надано позивачу за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 117.12.2010 року (а.с. 38-39) врегульовано ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
З урахуванням вищевикладеного, вимог п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про звільнення від обтяження.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста