Справа № 2609/25589/12

2-6734/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення та укладення окремого договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила змінити договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1 та укласти з позивачем окремий договір найму на користування кімнатою площею 11,4 кв.м. і відкрити на ім'я позивача окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто їй.

Відповідно до ухвали суду від 31 жовтня 2012 року, позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачалося, що в позовній заяві не були викладені відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, обґрунтування вимог позивача, тобто ті юридичні факти, на основі яких вона обґрунтовує свої вимоги до відповідачів про відновлення її порушеного права на зміну договору найму житлового приміщення та укладення з нею окремого договору найму житла, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або обставин, які свідчать на підтвердження дійсної неможливості отримання таких доказів.

Водночас, позивачем не було викладено обставин щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто, які права позивача порушені кожним з відповідачів, якими саме діями відповідачів, а також на підставі якої правової норми визначається той спосіб захисту прав, який позивач просить застосувати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до відповідачів з вимогою змінити договір найму житлового приміщення та укласти з нею окремий договір найму житла, посилається на норму ст. 104 ЖК України.

Відповідно до вимог ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

В порушення зазначених вимог, позивачем не було викладено обставин, що перешкоджають їй при встановленні рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, яке додається до матеріалів позовної заяви, порядку користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, реалізувати своє право у встановленому законом порядку та було відсутнє посилання на докази щодо перешкоджання відповідачами у здійсненні нею цього права.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначена суть позовних вимог, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно було викласти та конкретизувати обставини в обґрунтування вимог, зазначити їх правові підстави відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини із посиланням на докази в підтвердження викладених обставин, а також необхідно було обґрунтувати обраний спосіб захисту порушених прав та можливість їх захисту.

Крім того, у позовній заяві не було зазначено, яким чином мають бути враховані інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на зазначеній в позові житловій площі, не було зазначено третьою особою відповідний орган опіки та піклування, згідно ч. 4 ст. 19 СК України.

В матеріалах справи міститься конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в якому на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві (а саме: АДРЕСА_2), судом направлялася ухвала суду від 31 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07 грудня 2012 року вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2012 року позивачем не виконані.

Станом на 07 грудня 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви про зміну договору найму жилого приміщення та укладення окремого договору найму житла у зазначеній вище справі, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконала перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану позовну заяву про зміну договору найму жилого приміщення та укладення окремого договору найму житла, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення та укладення окремого договору найму житла -повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака