Справа № 0313/1272/2012 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/0390/1710/2012 Категорія:6 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Свистун О.В.,
суддів -Осіпука В.В., Данилюк В.А.,
при секретарі -Никитюк Ю.Ю.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду від 12 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ратнівського районного суду від 12 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить рішення Ратнівського районного суду від 12 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю. Покликається на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги лист Ратнівської селищної ради про попередження ОСОБА_4 про заборону проведення і термінове припинення самовільної добудови до будинку. Також, зазначає, що суд залишив поза увагою висновок експертного будівельно-технічного дослідження, згідно якого, самовільна добудова створила погіршення технічного стану основної частини житлового будинку та буде впливати на погіршення його стану в подальшому.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 заперечили апеляційну скаргу, оскільки вважають, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і її троє дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Земельна ділянка на час здійснення прибудови перебувала у спільному користуванні. Прибудова здійснена за згодою всіх співвласників, які проживають у будинку та ним користуються. До адміністративної відповідальності за самочинне будівництво відповідач не притягалася.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 були співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, 1/8 житлового будинку успадкували його дружина ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8 (а.с. 10, 41).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом із трьома дітьми проживає у половині будинку по АДРЕСА_1, яку ще за життя ОСОБА_10, який був співвласником житлового будинку, було виділено для його сім'ї, про що всім було відомо та всі погоджувалися. В будинку є два входи, що вбачається із технічного паспорта. Біля будинку зі сторони, де проживає відповідач розпочато будівництво прибудови ще в 2008 році (а.с. 42-44), тобто ще за життя ОСОБА_10, сина позивачки ОСОБА_4 Даний факт підтвердили допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які допомагали ОСОБА_10 заливати фундамент під прибудову.
Крім того, судом встановлено, що будівельні матеріали на проведення прибудови придбані ще за життя сина позивачки.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що будівництво прибудови розпочато з відома та згоди співвласників житлового будинку.
Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
Згідно із п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України» знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
З наданого позивачем висновку № 12 експертного будівельно-технічного дослідження від 25 червня 2012 року вбачається, що самовільне проведення будівельних робіт співвласником житлового будинку, відсутність проектної документації на реконструкцію, ймовірне погіршення загальної стійкості, міцності окремих несучих конструкцій даного житлового будинку, що створюватиме в подальшому погіршення експлуатаційних якостей основної частини житлового будинку. Однак, з даного висновку не вбачається, які права позивачів на даний час порушені. Також, не вказано, які Державні будівельні норми та правила порушені та які ж саме істотні порушення допущено. Крім того, даний висновок був проведений без відома відповідача.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку даному висновку.
Із рішення Ратнівської селищної ради від 24 липня 2009 року слідує, що позивачу ОСОБА_4 передано безоплатно земельну ділянку розміром 0.1109 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Держаний акт на зазначену земельну ділянку виданий 29 жовтня 2012 року, тобто після ухвалення оскарженого судового рішення.
Отже, на час здійснення прибудови земельна ділянка перебувала у спільному користуванні співвласників житлового будинку, оскільки була надана спадкодавцю ОСОБА_14 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Будь-яких інших доказів позивачі суду не надали, а тому, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довели, які саме їх права як співвласників будинку порушено самочинно збудованою прибудовою.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і норми, що їх регулюють, та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволені позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ратнівського районного суду від 12 вересня 2012 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: