Справа № 2218/5697/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.201222 листопада 2012 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Олексійчук Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення Філії ПАТ КБ «Надра»Хмельницьке регіональне управління, ЗАТ «Догмат Україна»про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення Філії ПАТ КБ «Надра»Хмельницьке регіональне управління. ЗАТ «Догмат Україна»про визнання правочину недійсним. Підстава подачі позову -отримання позивачем інформації щодо ініціювання відповідачем судового спору про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, якого останній не укладав. Вимога про отримання копії кредитного договору №25/06220243/2701/02 від 06.08.2009 року не мала позитивного результату. Позивачем заперечено факт укладення кредитного договору та отримання будь-яких коштів за ним, а відповідно виникнення будь-яких зобов'язань. Правова підстава звернення ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача заявлений позов підтримала та наполягала на його задоволені. Представник відповідача заперечив позов, не надавши суду аргументованих заперечень. Відповідачем не представлено витребуваних судом документів: кредитного договору, доказів видачі кредиту та ін. Представник позивача заперечив наявність у його довірителя екземпляру кредитного договору. Спроби витребування документів не дали позитивного результату. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд розглядає справу за наявними доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст..60 ЦПК).

Сторонами у справі не представлено суду кредитний договір, що недійсності якого ставиться питання. Спроби суду витребувати заявлені

докази у відповідача в порядку ст..137 ЦПК не дали позитивного результату.

Таким чином судом не встановлено факт існування кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»(правонаступник ПАТ КБ «Надра»); не доведено належними та допустимими доказами. Представником позивача не обґрунтовано підстав для визнання правочину недійсним, правомірності своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту прав та законних інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України. Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.15,16, 203,215 ЦК України, ст..10,11,27,31, 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення Філії ПАТ КБ «Надра»Хмельницьке регіональне управління, ЗАТ «Догмат Україна»про визнання кредитного договору №25/06220243/2701/02 від 06.08.2009 року недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк