Справа №1806/8234/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов

Номер провадження 10/1890/306/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Супрун М.В.

та адвоката - ОСОБА_2,

скаржника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від «23» серпня 2012 р.,

якою задоволено скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 і скасована постанова Сумського транспортного прокурора від 14 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, у якій просив скасувати постанову Сумського транспортного прокурора від 14 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як незаконну. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав про те, що прокурор у постанові послався на те, що підставою та приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення під час спільно з ВБКОЗ УСБУ в Сумській області порушення вимог законодавства при здійсненні ДП «Сумське лісове господарство» державних закупівель, та виявлення ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В той же час, справа була порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 97 98 КПК України, оскільки дослідча перевірка проводилась двома органами: прокуратурою та ВБКОЗ УСБУ в Сумській області з залученням ДФІ в Сумській області понад встановлені законом строки, а посилання на те, що він, зловживаючи службовим становищем, порушив вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», є надуманими, ніяким чином не підтверджено доказами, які отримані незаконним шляхом.

23 серпня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що у прокурора були відсутні приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Крім цього, прокурор не дотримався вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру" і в порушення вимог кримінально-процесуального закону вийшов за межі своїх повноважень, а тому скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляцію, у якій зазначив, що у прокурора були передбачені законом підстави та приводи для порушення кримінальної справи, і ним не були порушені вимоги ст.ст. 116 117 КПК України, тобто він діяв в межах своїх повноважень. Тому він прохає постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляції, прокурора Супрун М.В., яка підтримала подану апеляцію і прохала скасувати постанову суду, як незаконну, захисника ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3, які заперечували проти поданої апеляції прокурора і вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, колегія суддів, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в апеляції, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки деяких наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив і розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Викладене підтверджується тим, що, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та фактично вдався до аналізу об'єктивної сторони вказаного злочину. В той же час, суд у постанові не навів переконливих мотивів, чому він вважає, що у прокурора були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поспішним, оскільки зазначена обставина може бути з'ясована шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.

Крім цього, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення прокурором за результатами перевірки ДП «Сумське лісове господарство» порушень вимог закону при проведенні конкурсних торгів, та виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставними, у зв'язку з чим визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 23 серпня 2012 року, якою скасована постанова Сумського транспортного прокурора від 14 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд іншому судді.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Гончаров М. В. Матус В. В.